Дата принятия: 22 марта 2013г.
10(1)-9/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2013 года г.Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,
при секретаре Некрыловой Ю.А., с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) З.Н.,
осужденного Пипец С.В.,
защитника – адвоката Петрашко И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пипец С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, которым:
Пипец С.В. , <данные изъяты>
осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
** ** **** приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области Пипец С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данным приговором суда с осужденного в пользу потерпевшей взыскано <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Осужденный обратился в суд с апелляционной жалобой. В своей жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание суровым. С.С. из-за личного неприязненного отношения к нему в очередной раз ** ** **** спровоцировала скандал, не контролируя свои эмоции. В истерическом состоянии донесла до дочери З.Н. искажённые фразы его диалога с ней. В чём З.Н., не разобравшись, первой начала скандал с ним, разговаривая по телефону в грубой, нецензурной форме, а потом продолжила его, размахивая руками у него перед лицом, около его дома. Выяснять отношения она пришла к нему сама. В процессе скандала он пострадал и понёс убыток, на нём была разорвана майка и золотая цепочка весом 3,8 гр. В своих показаниях С.С. и З.Н. оговаривают его. Они обе заинтересованные лица, которые спровоцировали этот скандал, публично его оскорбили и оговорили. Вид определённого ему наказания в виде штрафа несправедлив. Предполагаемое возникновение материальной напряжённости, в результате которого могут пострадать его иждивенцы, оплата коммунальных услуг, оплата по кредитным договорам, никак не может отвечать целям и задачам наказания определённых государством. Осужденный просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Осужденный просил его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель (потерпевшая) просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Мировой судья верно установил, что Пипец С.В. ** ** **** около 21 часа 15 минут, находясь около <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев З.Н., обхватил шею последней правой рукой и начал сдавливать, потом схватил её левой рукой за волосы и начал прижимать к земле, чем причинил З.Н. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Выводы о виновности Пипец С.В. в совершении вышеуказанного преступления, мировой судья сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Вина и квалификация содеянного Пипец С.В. подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, а именно показаниями допрошенных мировым судьёй потерпевшей З.Н.., свидетелей С.С. и С.Э., исследованными мировым судьёй письменными доказательствами – заключением эксперта № от ** ** ****, согласно которым Пипец С.В. умышленно, с целью причинения побоев, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обхватил правой рукой шею потерпевшей и начал сдавливать, а затем схватил её левой рукой за волосы и начал прижимать к земле, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Суд признаёт исследованные мировым судьёй показания подсудимого в судебном заседании, показания потерпевшей З.Н. и свидетелей С.С. и С.Э., а также исследованное заключение эксперта, положенные в основу обвинительного приговора, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, а эксперт по той же статье УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.
Выводы мирового судьи о том, что отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшей, несмотря на наличие факта неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей, суд признаёт обоснованными и мотивированными, поскольку показания потерпевшей дополняются и согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств, а именно с показаниями свидетелей С.С. и С.Э. об обстоятельствах происшествия, а также заключением эксперта, объективно подтверждающим факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, способных образоваться в период времени и при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая.
Мировой судья верно отверг показания осужденного, отрицавшего причинение потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений. Доводы осужденного о том, что телесных повреждений потерпевшей не причинял, они образовались в результате трудовой деятельности потерпевшей, суд признаёт недостоверными, считает, что такие показания осужденный даёт с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.
Представленное осужденным письменное объяснение С.О. суд не может признать допустимым доказательством, поскольку данное лицо не было допрошено непосредственно в суде в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, исходя из содержания данных письменных объяснений, С.О. не была очевидцем установленного судом преступления, она лишь является свидетелем конфликтной ситуации между матерью потерпевшей – свидетелем С.С. и осужденным, предшествовавшей преступлению и послужившей поводом к возникновению ссоры между потерпевшей и осужденным, установленной мировым судьёй при рассмотрении дела и учтённой при вынесении обвинительного приговора.
Допрошенная мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции свидетель С.Э. не подтвердили показания осужденного о том, что он телесные повреждения потерпевшей не наносил. Свидетель С.Э. суду апелляционной инстанции давала показания аналогичные показаниям, данным мировому судье, пояснила, что видела лишь, что потерпевшая сидела на коленях на пригорке, а осужденный наклонился сверху над потерпевшей, она подошла, сказала, осужденному чтобы тот отпустил потерпевшую, осужденный сказал, что не держит её и развёл руки в стороны, в этот момент она увидела, что потерпевшая держится за футболку осужденного, не видела, держал ли осужденный потерпевшую за волосы или шею до того как развёл руки, не может утверждать, что не держал. Показания данного свидетеля в суде апелляционной инстанции суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняются совокупностью исследованных по делу доказательств, содержат сведения, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Другие исследованные мировым судьей доказательства, а именно показания свидетеля Щ.О. и Б.Ю. содержат сведения лишь характеризующие личность осужденного, поскольку данные свидетели очевидцами исследуемых обстоятельств не были, свидетель Щ.О. знает и показывает о происшествии исключительно со слов осужденного и свидетеля С.Э.
По вышеуказанным основаниям доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, суд признаёт несостоятельными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно оценены исследованные доказательства и сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и считает, что Пипец С.В. причинил потерпевшей З.Н. побои, то есть совершил в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ – вреда здоровью.
По вышеуказанным основаниям доводы осужденного и его защитника об оправдании осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, суд признаёт несостоятельными.
Наказание мировым судьей назначено в виде штрафа в пределах санкций ст.116 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст.60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мировым судьёй в полной мере учтены семейное и имущественное положение осужденного. Наказание в виде штрафа мировой судья назначил в размере, минимально установленном ст.46 ч.2 УК РФ.
Выводы мирового судьи о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, суд также признаёт законными, обоснованными и мотивированными, при этом мировой судья учёл как степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости, так и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28-389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** в отношении Пипец С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пипец С.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья М.З. Халитов
