Дата принятия: 22 марта 2012г.
Дело № 7-п-32/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 16 марта 2012 года
Председатель Нижегородского областного суда Бондар А.В., рассмотрев жалобу Зайцева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года Зайцев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Зайцев Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Привлекая Зайцева Д.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд указал, что 24 сентября 2011 года в 17 часов 00 минут водитель Зайцев Д.Г., управляя транспортным средством, на 32 км автодороги Неклюдово – Бор – Макарьево – Валки Нижегородской области совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив тем самым п.1.3 Правил.
В обоснование доводов о виновности Зайцева Д.Г. в инкриминируемом правонарушении судами положены схема места нарушения Правил дорожного движения, протокол об административном правонарушении, данные в судебном заседании показания С.С.А.
Вместе с тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Зайцев Д.Г. изначально был не согласен с вмененным ему правонарушением, выполнив в протоколе об административном правонарушении запись «С протоколом не согласен. Маневр обгона совершен до сплошной линии разметки, схема составлена неправильно. Свидетели происшествия указаны в графе понятые». Со схемой совершения административного правонарушения Зайцев Д.Г. также был не согласен, выполнив об этом соответствующую запись в ней.
При рассмотрении дела Зайцев Д.Г. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, двигаясь на автомобиле марки *** в сторону г.Бор, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства. Однако маневр им был начат и закончен на прерывистой линии дорожной разметки, что в данном случае Правилами не запрещено.
В обоснование доводов об отсутствии в действиях Зайцева Д.Г. состава административного правонарушения им было заявлено ходатайство о допросе свидетеля З.С.А., указанной в схеме места совершения маневра в качестве понятой, которая полностью подтвердила позицию Зайцева Д.Г.
Отвергая показания свидетеля, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также в качестве доказательства отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения Зайцевым Д.Г. в суд второй инстанции была представлена видеозапись места совершения маневра, которая при рассмотрении жалобы на постановление, не получила какой-либо оценки.
Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе Зайцева Д.Г. указанного постановления мирового судьи, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Зайцева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Зайцева Д.Г. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Зайцева Д.Г., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
Председатель суда А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
