Дата принятия: 22 июня 2012г.
Судья ФИО24. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Н И Е
г.Нижний Новгород 22 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С.
судей Мельниковой Л.О., Сухарева И.М.
при секретаре Елизаровой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2012 г.
кассационные жалобы осужденного Шлеенкова Н.А., его защитника адвоката Горбачева Т.В.
на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 г., которым
Шлеенков Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден
- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
- по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно Шлеенкову Н.А. определено к отбытию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шлеенкову Н.А. оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2012 г., зачтено задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 20 ноября 2011 г. по 22 ноября 2011 г., а также содержание под стражей с 26 декабря 2011 г. по 27 апреля 2012 г.
Этим же приговором постановлено взыскать с Шлеенкова Н.А. в пользу ФИО25. материальный ущерб в сумме 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., возмещение расходов на участие представителя 2000 руб.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., мнение осужденного Шлеенкова Н.А., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Богдановой В.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шлеенков Н.А. признан виновным и осужден за совершение
- ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО26 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершеннго с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
- ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО27 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Шлеенков Н.А. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Горбачев Д.В. просит приговор в отношении Шлеенкова Н.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, анализирует показания Шлеенкова Н.А. о событиях преступлений, считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания осужденного, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, находясь в квартире потерпевшего ФИО28 нанес последнему несколько ударов в ходе конфликта, а не с целью завладения его имуществом.
Кроме того, автор жалобы также делает свой анализ показаний свидетелей ФИО29., ФИО30., указывает, что достаточных доказательств вины осужденного в ходе судебного следствия не добыто.
Защитник считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, который в ходе предварительного следствия в протоколе опроса (л.д.№ том №) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. был избит неизвестными лицами, а в судебном заседании заявил, что до ДД.ММ.ГГГГ г. был знаком с Шлеенковым Н.А.
Вместе с тем, адвокат Горбачев Д.В. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении психофизиологического исследования Шлеенкова Н.А., вызове свидетеля ФИО31
В кассационной жалобе осужденный Шлеенков Н.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не согласен с квалификацией своих действий.
По мнению автора жалобы в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и судебно-медицинская экспертиза, выводы которой основаны на предположениях.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, а также проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Шлеенкова Н.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО32. именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО33., очевидцев ФИО34. и ФИО35 допрошенных в качестве свидетелей, а также показаниями свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38 ФИО39 ФИО40 протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованных судом всесторонне, объективно, полно.
Из показаний потерпевшего ФИО41 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шлеенков Н.А., избивая его, требовал у потерпевшего деньги, которые он вынужден был отдать. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.
Так из показаний свидетелей ФИО42 и ФИО43 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ г. находились в квартире потерпевшего, были очевидцами событий и подтвердили, что Шлеенков Н.А. наносил удары ФИО44 говорил потерпевшему о необходимости вернуть долг, при этом сначала осужденный спросил деньги у потерпевшего, а потом стал наносить ему удары, вставал коленями на грудь, продолжая требовать возврат долга.
Указанные доказательства опровергают доводы жалобы адвоката Горбачева Д.В. о том, что Шлеенков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г. избил ФИО45. на почве ссоры, а не с целью завладения имуществом потерпевшего.
Свидетели ФИО46 ФИО47. также подтвердили, что Шлеенков Н.А. пошел к потерпевшему именно с целью получить деньги, которые ФИО48. был должен ФИО49. и забрать имущество последней.
Из показаний потерпевшего ФИО50 следует, что имущества ФИО51. у него не было и долгов перед ней тоже.
Свидетель ФИО52 также подтвердила, что претензий материального характера к ФИО53 у нее не было.
Вопреки доводам жалобы адвоката Горбачева Д.В., показания свидетелей ФИО54. и ФИО55. не опровергают установленных судом обстоятельств.
Доводы жалобы осужденного Шлеенков Н.А. в той части, что заключение судебно-медицинской экспертизы основано на предположениях, также не состоятельны.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз (л.д.№-№, л.д.№-№ том №) следует, что имевшиеся у ФИО56 телесные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и могли быть причинены при установленных судом обстоятельствах. Выводы экспертов основаны на медицинских документах, сомнений не вызывают и разъяснений не требуют. Поэтому суд правильно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.
Кроме того, из показаний Шлеенкова Н.А. усматривается, что он сам не отрицает факт своего присутствия ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире потерпевшего ФИО57. и нанесение ударов последнему.
Правовая оценка действиям Шлеенкова Н.А., совершенным в отношении потерпевшего ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, судом дана правильно, квалификация мотивирована. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Также обоснованы выводы суда о виновности Шлеенкова Н.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО59 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Показания Шлеенкова Н.А. в той части, что он залез через окно в квартиру потерпевшего по его просьбе, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями потерпевшего ФИО60
Кроме того, суд верно указал, что эти показания осужденного опровергаются и показаниями свидетеля Кириллова И.В., из которых следует, что сначала осужденный звонил в дверь квартиры потерпевшего, а когда ему не открыли, проник в квартиру через окно.
Факт применения в отношении ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ г. насилия, а затем открытого хищения из квартиры телевизора также подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Факт хищения телевизора подтвердили суду также свидетели ФИО62., ФИО63
Правовая оценка действиям Шлеенкова Н.А., совершенным в отношении потерпевшего ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 161 ч. 2 п. «в», п. «г» УК РФ, судом дана правильно, квалификация мотивирована. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы кассационной жалобы адвоката Горбачева Д.В. о необоснованном отклонении заявленных им ходатайств материалами дела не подтверждены.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-292 УПК РФ. Ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы, являются обоснованными.
При назначении наказания осужденному Шлеенкову Н.А. в виде реального лишения свободы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.
Назначенное Шлеенкову Н.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение правосудного решения, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 г. в отношении Шлеенкова Николая Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шлеенкова Н.А. и адвоката Горбачева Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
