Дата принятия: 22 июля 2014г.
№ 4а-506/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2014 г. г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Грищенкова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.04.2014 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.04.2014 г. Грищенков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2014 г. постановление мирового судьи от 02.04.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Грищенков Н.С., указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые при применении мер обеспечения отсутствовали, и, считая протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы недопустимыми доказательствами, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Грищенков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут следовал по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Грищенков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В связи с наличием внешнего признака алкогольного опьянения сотрудники ДПС предъявили законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора либо в медицинском учреждении, от выполнения которого Грищенков Н.С. в присутствии двух понятых отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г..; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 08.02.2014г.; письменными объяснениями Грищенкова Н.С., понятых ФИО2 и ФИО3; показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5
Из показаний инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения совместной службы на <адрес> остановлена автомашина под управлением Грищенкова Н.С. В ходе беседы от водителя Грищенкова Н.С. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора либо в медицинском учреждении, от выполнения которого он в присутствии двух понятых отказался. При составлении административного протокола Грищенков Н.С. пояснил, что алкоголь употреблял ночью, утром поехал на загрузку.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, так как ранее они с Грищенковым Н.С. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Факт отказа Грищенкова Н.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Грищенков Н.С. в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, собственноручно указав в протоколе о своем несогласии (л.д. №).
При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении Грищенков Н.С., предупрежденный о возможности не свидетельствовать против самого себя, дал письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером выпил 0,5 пива, от прохождения освидетельствования отказался. В данных объяснениях имеются выполненная Грищенковым Н.С.запись о том, что объяснения написаны с его слов, им прочитаны и его подпись (л.д.№).
С протоколом об административном правонарушении Грищенков Н.С. был согласен, каких-либо замечаний не имел, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. №).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку отстранение Грищенкова Н.С.от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
Грищенков Н.С. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость указанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
То обстоятельство, что понятые не были вызваны судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области в судебное заседание, не является существенным недостатком и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Грищенкова Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, данные ими при применении мер обеспечения по настоящему делу, оценены мировым судьей в совокупности с другими приведенными выше доказательствами в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии вины Грищенкова Н.С. в совершении инкриминируемого правонарушения (л.д. №).
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Грищенкова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи 02.04.2014 г. в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 13.05.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Грищенкова Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности Грищенкова Н.С. в инкриминируемом административном правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.04.2014 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Грищенкова Н.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Грищенкова Н.С. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В.Кудинов
Секретарь:
