Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело №1-27/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
Р.п. Мучкапский Тамбовской области «22» июля 2014 года
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А., обвиняемого Шипенко Г.А., защитника: Тихонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре: Цываревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шипенко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Мучкапским районным судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №283 от 30.12.2006 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Мучкапского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Шипенко Г.А. органами дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Шипенко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> для использования в личных целях извлек из имевшихся у него двух патронов Д-4 штатными к строительно-монтажным пистолетам бездымный порох, смешал его с зажигательной массой спичечных головок и порошкообразным веществом серебристого цвета (краской серебрянкой). Полученную смесь веществ, общей массой 9,5 грамм Шипенко Г.А. пересыпал в полиэтиленовый пакет и сформовав предмет шаровидной формы, обмотал его изолентой синего цвета. Затем Шипенко Г.А. к полученному предмету шаровидной формы прикрепил корпус шариковой ручки и наполнил его зажигательной массой спичечных головок. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, предмет, изъятый у Шипенко Г.А. сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ по внешнему виду и результатам физико-химического исследования образует самодельное взрывное устройство типа взрывпакет.
Далее органами дознания указано в обвинительном акте, таким образом, Шипенко Г.А. совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия или преступление, предусмотренное ст. 223 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, Шипенко Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил по месту своего фактического проживания в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно изготовленное в личных целях самодельное взрывное устройство типа взрывпакет. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, предмет, изъятый у Шипенко Г.А. сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ по внешнему виду и результатам физико-химического исследования образует самодельное взрывное устройство типа взрывпакет.
Далее в обвинительном акте в отношении Шипенко Г.А. указано, таким образом, он совершил незаконное хранение взрывного устройства или преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ.
В подготовительной части судебного заседания защитник Тихонов В.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в виду того, что обвинительный акт в отношении Шипенко Г.А. составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку Шипенко Г.А., получив обвинительный акт, обратился к нему за разъяснением в совершении какого преступления его обвиняют. Шипенко Г.А. вину признал в том, что он изготовил взрывное устройство типа взрывпакет и хранил его, а ему органами дознания вменяется незаконное изготовление огнестрельного оружия, чего он не совершал, то есть описательная часть его деяния не совпадает с квалификацией его действий, указанные несоответствия в обвинительном акте являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Подсудимый Шипенко Г.А. поддержал ходатайство своего защитника Тихонова В.А.
Заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В.А. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные защитником противоречия, имеющиеся в обвинительном акте, являются очевидными, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Заслушав заявленное защитником Тихоновым В.А. ходатайство, мнение участников процесса по нему, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника Тихонова В.А. о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обвинительный акт составляется дознавателем согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ, значение этого документа равнозначно акту привлечения лица в качестве обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный акт должен содержать описание преступного деяния с указанием целей и мотивов совершенного преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, при этом формулировка обвинения и изложение диспозиции инкриминируемой статьи уголовного закона должно быть конкретным; а так же другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
В обвинительном акте указано, что Шипенко Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия.
Вместе с тем, из описательной части преступного деяния Шипенко Г.В., изложенного в обвинительном акте и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что предмет, изъятый у Шипенко Г.В. сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ года, по внешнему виду и результатам физико-химического исследования образует самодельное взрывное устройство типа взрывпакет.
Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что в обвинительном акте неверно изложена диспозиция ч. 1 ст. 223 УК РФ применительно к преступным действиям Шипенко Г.А., формулировка предъявленного обвинения Шипенко Г.А. не соответствует описательной части его преступного деяния и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, положенному в основу обвинения. Допущенное несоответствие между описанием преступного деяния, вмененного Шипенко Г.А. и юридической оценкой его действий лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного акта.
Допущенное нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привело к ограничению гарантированных законом прав Шипенко Г.А. знать, в чем он обвиняется, и, соответственно, защищать свои права и законные интересы всеми не запрещенными средствами и способами.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона лишает суд, который не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения, самостоятельно формулировать обвинение, возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
На основании п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Как следует из имеющегося в материалах обвинительного акта, который равнозначен акту привлечения лица в качестве обвиняемого, требования уголовно-процессуального закона при его составлении дознавателем были нарушены.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 18-П от 08.12.2003г., существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Судом установлено, что по делу имеются препятствия рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания.
Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Указанные выше нарушения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются указанными в УПК РФ органами и должностными лицами, а также потерпевшими.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237; 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Шипенко Г.А. возвратить прокурору Мучкапского района Тамбовской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению приговора или иного судебного решения.
Меру пресечения обвиняемому Шипенко Г.А. не избирать. Меру процессуального принуждения Шипенко Г.А. оставить без изменения – обязательство о явке.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Председательствующий
Судья: Е.С. Шигорева
