Постановление от 22 июля 2014 года

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-492/14
 
    22 июля 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери, в составе
 
    председательствующего судьи Петровой Н.А.
 
    с участием лица, в отношении которого возбуждено дело Григорьевой Н.В., защитника Эйделя Л.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный должностным лицом ОГИБДД УВД по г. Твери в форме административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
    Григорьевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Григорьева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании Григорьева Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем, в районе 14 часов она, управляя автомобилем <данные изъяты>, с сидящим на переднем пассажирском сидении отцом ФИО4, ехала по проезжей части <адрес>. На пересечении с <адрес> она, убедившись в безопасности маневра (отсутствии машин), стала совершать правый поворот на <адрес>. Проехав примерно 8-10 метров, она увидела а\м <данные изъяты> которая ехала в ее сторону с заносом по ходу движения под углом 45 градусов. В этот день шел снег, дорога была скользкой, поэтому, чтобы избежать столкновения, дать водителю уйти на свою полосу, она остановила свой автомобиль. Но водитель <данные изъяты> не справился с управлением, избежать ДТП не удалось. <данные изъяты> скользяще ударила ее автомобиль в левую фару, в результате <данные изъяты> отбросило на 4-5 метров назад, задние колеса попали на тротуар, и развернуло поперек дороги. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения: помято левое крыло, бампер слева, разбита левая фара, смещен капот и частично водительская дверь. Полагает, что скорость а\м <данные изъяты> была не менее 40 км/ч. Также указала, что протокол осмотра не месте ДТП сотрудником ДПС составлен не был. С составленной схемой она не согласна, хотя и подписала ее, но инспектору говорила, что траектория движения ее автомобиля указана не верно, поскольку ее автомобиль двигался по проезжей части, выезжая с <адрес>, а не по тротуару, как указано на схеме. Разницу в пояснениях относительно расстояния, которое проехал ее автомобиль по <адрес> до ДТП, – 5 метров – в ходе административного расследования и 8-10 метров – в судебном заседании, объяснила тем, что на месте ДТП, давая пояснения, не могла должным образом оценить расстояние, но позднее, вернувшись на указанное место, оценив расстояние до столба, до которого доехала в тот день, поняла, что проехала 10 метров. Также пояснила, что справа по ходу ее движения припаркованных автомобилей не было, а с правой стороны по ходу движения а\м <данные изъяты> были припаркованы два автомобиля, но ближе к <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован практически напротив выезда с <адрес>.
 
    В судебном заседание потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 14 часов он двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 20-25 км/ч. Поскольку справа по ходу его движения почти сплошным рядом стояли автомобили, он ехал по своей полосе ближе к центру проезжей части. Метров за 5-7 до пересечения <адрес> с <адрес>, с <адрес> неожиданно стал выезжать а\м <данные изъяты>, совершавший правый поворот на <адрес>. Видимо, увидев его автомобиль, водитель <данные изъяты> от неопытности растерялась и своевременно не затормозила.Он (Папикян) также прибег к торможению, его стало сносить вправо, избежать ДТП не удалось. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде травмы 4-го пальца правой руки (ударился о руль). Удар в его автомобиль пришелся в угол левого крыла и левой передней двери. После удара <данные изъяты> отнесло на припаркованный справа автомобиль <данные изъяты> в результате чего на его автомобиле справа треснул бампер. После столкновения с <данные изъяты> обе машины сдвинулись не более, чем на 30 см. Резина на его автомобиле была зимняя.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, осуществляемые в нарушение любых требований Правил дорожного движения, и факт наступления последствий от таких действий - причинение другому участнику движения вреда здоровью.
 
    Вина Григорьевой Н.В. в совершении правонарушения установлена и подтверждается следующим доказательствами:
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12);
 
    - протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), согласно которому Григорьева Н.В. допустила нарушение пункта 13.9 ПДД. Данный протокол составлялся в присутствии Григорьевой Н.В., ознакомившись с ним, каких-либо пояснений и замечаний Григорьева Н.В. не указала, что засвидетельствовала своей подписью;
 
    - телефонной информацией по поводу обращения в горбольницу СМП ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 час. ФИО3 с повреждением 4 пальца правой руки. (л.д. 15);
 
    - телефонной информацией по поводу обращения в горбольницу № ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. ФИО3 с повреждением 4 пальца правой руки. (л.д. 14);
 
    - справкой о ДТП, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба участника ДТП согласились (л.д. 20);
 
    - фотоснимками расположения автомобилей непосредственно после ДТП (л.д. 23 – 27);
 
    - актом исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО3 имелись повреждения: частичное повреждение сухожилия разгибателя 4 пальца правой кисти, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 5);
 
    - письменными объяснениями ФИО3, полученными в ходе административного расследования, согласно которымДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.50 час. он двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 25 км/ч. На пересечении <адрес> с <адрес>, с <адрес> неожиданно выехал а\м ВАЗ, совершавший правый поворот на <адрес> по большой траектории поворота. Справой стороны стояли припаркованные автомобили. Во избежание ДТП он (Папикян) прибег к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось. В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи он не нуждается (л.д. 21).
 
    В судебном заседании ФИО3 в целом указанные пояснения подтвердил, однако пояснил, что объяснения писал с его слов инспектор, поскольку сам он писать не мог, у него болела рука. Объяснял инспектору, каким образом на перекресток выехал автомобиль ВАЗ, но про большую его траекторию точно не говорил, от доставления в больницу машиной скорой помощи он отказался, но впоследствии вынужден был сам обратиться в больницу.
 
    - письменными объяснениями Григорьевой Н.В.,полученными в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она управляла автомобилем <данные изъяты> повернула с <адрес>, проехала около 5 метров и увидела, что навстречу по ее полосе движения занесло боком автомобиль <данные изъяты> гос. номер № Она остановила машину. Произошло столкновение: <данные изъяты> левым боком ударила в левую фару ее машины, после чего <данные изъяты> протащило назад и развернуло почти перпендикулярно <адрес>. Тойота ехала на большой скорости и при заносе пыталась вывернуть вправо (л.д. 22);
 
    - письменными объяснениями ФИО4, полученными в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 он ехал в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Они выехали с <адрес> и проехали 5 метров, увидели машину в 30 метрах, которая затормозила, ее развернуло и понесло на них. От удара их автомобиля в левую фару <данные изъяты> протащило назад и развернуло перпендикулярно <адрес>. <данные изъяты> ехала быстро и при заносе ударила их машину своим боком ( л.д. 32).
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО4 (отец Григорьевой Н.В.) пояснил, что его дом расположен на углу, рядом с местом ДТП. В этот день вместе с дочерью Григорьевой Н.В. они сели в автомобиль, припаркованный возле дома, он сел на переднее пассажирское кресло, и стали выезжать с ул. <адрес> на ул. <адрес>. Оглядевшись, Григорьева Н.В. совершила правый поворот и, проехав 6-7 метров остановилась, поскольку навстречу ехал а\м <данные изъяты>, и дочь хотела дать тому возможность проехать. Водитель <данные изъяты> затормозил, его немного развернуло, и он боком врезался в их автомобиль. От удара их автомобиль оттолкнуло на обочину и протащило назад. Считает, что скорость а\ам <данные изъяты> была 40 км/ч.
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на оформление ДТП, произошедшего на пересечении <адрес> с <адрес>. Дорожные условия были плохие, поскольку перед обедом пошел сильный снег, дорога была скользкой. На месте с участием водителей-участников ДТП он, произведя необходимые замеры, составил схему ДТП. Протокол осмотра им не составлялся, поскольку на момент его приезда пострадавших не было, водителям медицинская помощь не требовалась, следы колес автомобилей, участвовавших в ДТП, были заметены снегом и проезжающими автомобилями. Им были сделаны фотоснимки автомобилей, их расположение на дороге и имеющиеся повреждения. Были ли на момент составления схемы припаркованы справа по ходу движения а\м <данные изъяты> иные автомобили, не помнит. Был ли у автомобиля <данные изъяты> тормозной путь, также не помнит, но если на схеме его нет, значит, на момент составления схемы следов не было. Он вынес два определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, поскольку они давали противоречивые показания. Сам он не вправе в данном случае принимать решение о виновности одного из них. На схеме он указал направление движения а\м <данные изъяты> по тротуару, но были ли при этом следы его движения по тротуару на момент осмотра, также пояснить не смог. Пояснил, что оба водителя с составленной схемой согласились без всяких замечаний и ее подписали.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ФИО6, составлявший протокол об административном правонарушении пояснил суду, что он проводил административное расследование по материалу. Информация из больницы о том, что при ДТП одним из водителей были получены телесные повреждения, поступила в органы ГИБДД на следующий день после ДТП. Ознакомившись со схемой ДТП, фотоснимками, сделанными инспектором ДПС на месте ДТП, а также пояснениями участников ДТП, опросив свидетеля ФИО4, пришел к выводу о виновности в нарушении правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, водителя а\м <данные изъяты> Григорьевой Н.В. При этом он исходил из дорожных условий – в этот день ближе к обеду пошел сильный снег, и дорога стала скользкой, ширины дорожного полотна, данных о припаркованных автомобилях по ходу движения а\м <данные изъяты> пояснений водителей об обстоятельствах ДТП, данных об автомобилях, участвовавших в ДТП, имевшихся на них повреждениях, а главное, расположения автомобилей после ДТП. С учетом указанных обстоятельств, вывернутого вправо руля автомобиля <данные изъяты> он пришел к выводу о том, что водитель а\м <данные изъяты> Григорьева Н.В. не убедилась в безопасности маневра и стала со второстепенной дороги выезжать на главную. При этом при установленных по материалу данных однозначно высказаться применила ли она торможение, был ли неконтролируемый выезд, не представляется возможным, но на факт нарушения это не влияет, поскольку согласно ПДД и установленному по ходу ее движения дорожному знаку «Уступите дорогу», она обязана была уступить дорогу а\м <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге. Также пояснил, что, поскольку ИДПС Скакуном было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, поскольку на месте показания их были прямо противоположными, то в отношении водителя ФИО3 им было вынесено постановление об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения. О том, что ФИО3 мог объезжать автомобили, стоящие припаркованными справа по ходу его движения, свидетельствует то, что на фотографии один из автомобилей изображен, а также изображено место, свидетельствующее о стоянке (без снега со следами выезда) другого автомобиля. При данных условиях движение а\м <данные изъяты> непосредственно до столкновения под углом в 45 градусов представляется невозможным.
 
    К показаниям Григорьевой Н.В. и свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку в ходе расследования материала оба говорили о том, что после поворота их автомобиль прошел 5 метров, в то время как в судебном заседании это расстояние увеличили – ФИО4 – до 6-7 метров, а Григорьева Н.В. – до 8-10 метров, при этом утверждая, что после столкновения автомобиль ВАЗ был отброшен метра на четыре, что не согласуется с представленной схемой ДТП.
 
    Анализируя расположение автомобилей после ДТП, характер и локализацию повреждений на них, дорожные условия, ширину проезжей части в месте ДТП, суд приходит к следующему. Характер повреждений на а\м <данные изъяты> лишь на пластиковой накладке на передней и задней дверях левой части автомобиля, то обстоятельство, что автомобили остались после столкновения в сцепленном состоянии, после столкновения а\м <данные изъяты>, двигаясь под углом, задела припаркованный а\м <данные изъяты> свидетельствуют о небольшой скорости а\м <данные изъяты>. ДТП имело место непосредственно при выезде а\м <данные изъяты> под управлением Григорьевой Н.В. на пересечение улиц <адрес>, о чем свидетельствует то, что руль а\м <данные изъяты> после столкновения был вывернут вправо, автомобиль после удара развернуло практически на месте, в рамках перекрестка, удар при этом имел место в левую переднюю фару автомобиля. При этом для установления вины водителя в данном случае не имеет значения траектория его выезда на перекресток, поскольку в любом случае согласно ПДД водитель а\м <данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в данном случае автомобилю <данные изъяты> После столкновения автомобили практически не перемещались, о чем свидетельствует то, что они остались в сцепленном положении (не разъехались), а также и то, что на бампере а\м <данные изъяты>, судя из представленных фотоснимков, располагаются осколки разбитой фары.
 
    Таким образом, положение автомобилей после ДТП, масса каждого из них, наличие повреждений на автомобилях и их локализация, дорожные условия, ширина проезжей части в месте ДТП опровергают показания Григорьевой Н.В. и свидетеля ФИО4 (ее отца) о скорости а\м <данные изъяты> (более 45 км\ч), двигавшегося в заносе под углом в 45 градусов и ударившего стоящий на своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> который отбросило на 4-5 метров назад, развернуло на 90 градусов.
 
    Ссылка стороны защиты на то, что а/м <данные изъяты> двигался в нарушение ПДД по полосе встречного движения, судом во внимание не принимается, поскольку дорожной разметки на указанной дороге не имелось, знаков, запрещающих при объезде препятствий в виде припаркованных справа автомобилей, выезжать на встречную полосу, также не имелось.
 
    В основу своего решения суд кладет показания потерпевшего ФИО3, который последовательно утверждал, что,он двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 25 км/ч. На пересечении <адрес> с <адрес>, с <адрес> неожиданно для него выехал а\м <данные изъяты>, совершавший правый поворот на <адрес>. Видимо, увидев его автомобиль, водитель <данные изъяты> от неопытности растерялась и своевременно не затормозила.Он (ФИО3) также прибег к торможению, его стало сносить вправо, избежать ДТП не удалось.
 
    Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего в части обращения его за медицинской помощью, доставлялся он в больницу машиной скорой помощи или обратился самостоятельно, на обстоятельства ДТП не влияют.
 
    Именно пояснения потерпевшего в части обстоятельств ДТП согласуются и объективно подтверждаются даннымисхемы ДТП, а также имеющимися в материалах дела и представленными сторонами фотоматериалами.
 
    Совокупность изложенных доказательств и, прежде всего, схемы ДТП с фотоснимками положения автомобилей непосредственно после ДТП, наличием повреждений на них, суд признает достаточным и позволяющим сделать вывод о виновности Григорьевой Н.В. в совершении административного правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
 
    Суд полагает считать установленным время совершения административного правонарушения в 14.00 часов, а не 15.44, как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку это установлено показаниями участников ДТП (в районе 14.00, более точное время установить не представилось возможным). Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения суд признает технической ошибкой.
 
    Действия Григорьевой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО3 установлена результатами исследования, проведенного судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющего стаж работы по специальности 20 лет, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта не имеется. Травма руки у ФИО3 была зафиксирована первоначально зафиксирована врачами скорой медицинской помощи в 14.21 час. (л.д. 15), и врачами горбольницы № в 15.20 час. (л.д. 14).
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения впервые. Учитывает суд также и то, что потерпевший на строгом наказании ее не настаивает.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Григорьевой Н.В., по делу не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с п. 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает назначить Григорьевой Н.В. административное наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Григорьеву Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
 
    Сумма штрафа должна быть оплачена через Сбербанк на счет:
 
    УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери) КПП 695001001, ИНН 6950103140, ОКТМО 28701000, Р/С 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь, БИК 042809001, КБК 18811690040046000140, Лицевой счет 04361А21840, наименование платежа – штраф ОГИБДД УМВД России по г. Твери.
 
    Разъяснить Григорьевой Н.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие документы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Пролетарский районный суд <адрес>).
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Петрова Н.А.