Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 1-102/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тотьма 22 июля 2014 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области О.В. Цыганова
с участием государственного обвинителя Козорезовой А.В.
обвиняемого СЕЛЯКОВА И.В., <данные изъяты>, не судимого
защитника – адвоката Литвинова А.И.
при секретаре Баданиной С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Селякова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
(дата) около 18 часов 10 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> на территории Тотемского района Вологодской области Селяков И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, имея водительский стаж около 10 лет, в нарушение требований пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 по причине излишней самоуверенности, не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля с учетом дорожных условий, позволяющую постоянно контролировать транспортное средство, в нарушении требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью свыше 90 км/час, при установленном на данном участке дороги ограничении максимальной скорости движения 90 км/час, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на левую сторону проезжей части с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, установленной Правилами дорожного движения, разделяющую встречные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, в нарушение требований пунктов 9.1. и 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» для совершения обгона транспортного средства, двигавшегося с ним в попутном направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не принял возможные меры при возникновении опасности для движения для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
В результате несоблюдения требований пунктов 10.3, 10.1 (ч. 1), 1.3 и 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки <данные изъяты> Селяковым И.В. пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>: - <данные изъяты> сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по этому признаку повлек за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью гр-на ФИО2; для лечения <данные изъяты> необходим срок более 21-го дня в связи с чем данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью гр-на ФИО2; для лечения <данные изъяты> необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку кратковременности расстройства здоровья повлекло за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью гр-на ФИО2.
Нарушения требований пунктов 10.3, 10.1 (ч. 1), 1.3 и 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки <данные изъяты> Селяковым И.В. находится в прямой причинной связи с причинением тяжких телесных повреждений ФИО2, (дата) г.р.
Выполняя требования пунктов 10.3, 10.1 (ч. 1), 1.3 и 9. 1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Селяков И.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1.
Действия Селякова И.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Селяков И.В. извинился перед ним, исковые требования, заявленные в рамках уголовного дела Селяков И.В. удовлетворил в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Селяков И.В. согласен на прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что ФИО2 выплатил вред, причиненный преступлением в заявленной им сумме <данные изъяты> рублей, извинился перед ним, извинения были приняты.
Государственный обвинитель, защитник Литвинов А.И. полагали возможным прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон.
Селякову И.В. разъяснено о возможности применения в отношении его акта амнистии- Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и прекращении уголовного дела. Селяков И.В. возражал о прекращении уголовного дела в связи с применением акта амнистии.
Согласно ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.
Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая позицию подсудимого, который не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Частью 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает, что Селяков И.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим, им приняты действенные меры по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО2 суд прекращает уголовное дело в отношении Селякова И.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и освобождает его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Селякова И.В. в деянии которого усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч.1 УК РФ – в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Селякова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Иные документы:
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а Селяковым И.В. в тот же срок со дня получения копии постановления, через Тотемский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы Селяков И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья О.В.Цыганова
Постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу 02.08.2014.
