Постановление от 22 июля 2014 года

    Дело № 10-27/2014              Мировой судья Семендяева И.О.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    22 июля 2014 года          город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,
 
    при секретаре Маматкуловой О.Ю.,
 
    с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Новосельцева Ю.А., помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухорукова Ю.Ю.,
 
    потерпевших ФИО5, ФИО6,
 
    представителя потерпевших – адвоката Сазонова В.М., представившего удостоверение № 0587 и ордеры № 55 и 56 от 29.05.2014,
 
    осужденного Ерофеева В.Н.,
 
    защитников осужденного – адвокатов Яркиной И.Ю., представившей удостоверение № 0275 и ордер № 1501н от 28.05.2014, Давыдовой Ю.В., представившей удостоверение № 0047 и ордер № 1548н от 11.06.2014,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ерофеева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 24.03.2014, которым
 
    Ерофеев В.Н., (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающий по адресу: (адрес обезличен), имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении (информация скрыта), работающий (информация скрыта) военнообязанный, ранее не судимый,
 
    осуждён по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с Ерофеева В.Н. в пользу ФИО5 взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 770,12 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2 000 рублей в счет возмещения расходов за производство независимой оценки ущерба автомобиля, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО6 взыскано 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 24.03.2014 Ерофеев В.Н. признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО6, угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО5, умышленном повреждении чужого имущества потерпевшей ФИО5
 
    Первый эпизод преступления (угроза убийством в отношении ФИО6) совершен Ерофеевым В.Н. (дата обезличена) примерно в 18 часов 00 минут г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Второй эпизод преступления (угроза убийством в отношении ФИО5) совершен Ерофеевым Т.Ф. (дата обезличена) примерно в 18 часов 10 минут г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Третий эпизод преступления (умышленное повреждение имущества ФИО5) совершен Ерофеевым Т.Ф. (дата обезличена) в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Ерофеев В.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указал, что отсутствуют доказательства его вины, обвинение фактически строится только на показаниях потерпевших, судом не приняты во внимание показания свидетелей по делу, которые были даны в судебном заседании, неверно указаны его показания, данные в ходе судебного разбирательства, не дана оценка письменным материалам дела. Ссылается на то, что лишь хотел забрать лопату из рук потерпевшей, при этом никаких угроз в адрес потерпевших не произносил, механические повреждения автомобилю не причинял. Показания свидетеля ФИО8 противоречивы и непоследовательны, в то время как показания свидетеля ФИО17, к которым суд первой инстанции отнесся критически, подтверждены показаниями дознавателя ФИО9, и полностью подтверждают его показания и показания его супруги ФИО16 Также отмечает, что в судебном заседании при исследовании протокола осмотра места происшествия не было установлено, откуда появилась лопата. Полагает, что в приговоре неверно отражены показания эксперта ФИО10 в части механизма образования повреждений на автомобиле. Кроме того, не согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевших.
 
    В судебном заседании осужденный Ерофеев В.Н. и его защитники – адвокаты Яркина И.Ю., Давыдова Ю.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по всем указанным в ней доводам.
 
    Государственные обвинители Сухоруков Ю.Ю., Новосельцев Ю.А., потерпевшие ФИО5, ФИО6, представитель потерпевших адвокат Сазонов В.М. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав собранные доказательства, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 24.03.2014 в отношении Ерофеева В.Н. законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей, с учетом исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, правильно установлено, что Ерофеев В.Н. (дата обезличена) примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка (номер обезличен) СНТ «Приборист-2», расположенного по адресу: (адрес обезличен) в ходе словесного конфликта с ФИО6 из-за неподачи воды в СНТ «Приборист-2», поскольку последняя исполняла обязанности казначея данного садоводческого товарищества, используя это как повод, действуя умышленно, взял в руки лопату совкового типа, и, находясь от ФИО6 в непосредственной близости, при этом осознавая, что в сложившейся конфликтной ситуации угроза убийством будет воспринято реально, и желая этого, замахнулся этой лопатой на последнюю и крикнул: «Я тебя убью». Данные угрозы ФИО6, восприняла для себя реально, как угрозу своей жизни.
 
    Он же, Ерофеев В.Н., (дата обезличена) примерно в 18 часов 10 минут, находясь на территории дачного участка (номер обезличен) СНТ «Приборист-2», расположенном по адресу: (адрес обезличен) в ходе конфликта с ФИО5, действуя умышленно, взял в руки лопату совкового типа, и находясь от ФИО5 в непосредственной близости, при этом осознавая, что в сложившейся конфликтной ситуации угроза убийством будет воспринято реально, и желая этого, замахнулся этой лопатой на последнюю, крикнул: «Я тебя убью, и мне за это ничего не будет, у меня справка есть». Данные угрозы ФИО5, восприняла для себя реально, как угрозу своей жизни. Преступные действия Ерофеева В.Н. были пресечены в результате вмешательства находящейся неподалёку ФИО8, которая, видя совершённое Ерофеевым В.Н. противоправное деяние, потребовала от последнего его прекращения.
 
    Он же, Ерофеев В.Н., (дата обезличена) в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, находясь на территории дачного участка (номер обезличен) СНТ «Приборист-2», расположенного по адресу: (адрес обезличен) и имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни с ФИО6 подошёл к автомобилю «СеАЗ 11113-02» (номер обезличен) рус, принадлежащему ФИО5, и с целью реализации своего преступного умысла, умышленно бросил фрагментом камня (щебнем) по двери задка, тем самым нанеся механическое повреждение в виде вмятины на двери задка, продолжая свой преступный умысел, нанёс удары рукой по левой боковине, капоту, левому боковому зеркалу заднего вида указанного автомобиля, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю в виде деформации с образованием вмятин на левой боковине, капоте и разбитого левого бокового зеркала заднего вида. В ходе словесного конфликта Ерофеев В.Н. умышленно нанёс удары черенком лопаты совкового типа по переднему левому крылу и левой двери указанного автомобиля, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю в виде деформации с образованием вмятин и царапин на переднем левом крыле и левой двери указанного автомобиля. Согласно отчету об оценке «ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (дата обезличена) в результате своих умышленных преступных действий Ерофеев В.Н. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 770 рублей 12 копеек, с учетом восстановительных работ.
 
    Вина подсудимого Ерофеева В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и в полном объеме всесторонне и объективно исследованных мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, а именно:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что на момент совершения преступлений она находилась в должности казначея СНТ «Приборист-2». (дата обезличена) между 17 и 18 часами она пребывала на территории своего дачного участка в садоводческом товариществе «Приборист-2» по адресу: (адрес обезличен) Автомобиль «Ока», принадлежавший ФИО5, также стоял на территории ее дачного участка. В тот день подача воды на дачные участки была прервана в связи с заболеванием председателя товарищества. Она услышала шум и увидела, что возле ворот стоят Ерофеев В.Н., ФИО16 и ФИО17 При этом Ерофеев В.Н. ожесточенно тряс ворота, потом закричал: «Выходи, тварь, убью!» – поднял с земли камень – часть кирпича – и бросил его в автомашину «Ока», попав в левую заднюю часть, по крышке багажника. От удара частью кирпича на автомобиле остались следы: маленькая вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия. Данные повреждения впоследствии осматривались оценщиком. Ворота не были заперты на замок, Ерофеев В.Н. зашел на участок и ударил кулаком руки по задней левой боковой панели стоявшей справа от него автомашины «Ока», от удара образовалась вмятина. При этом Ерофеев В.Н. выражался нецензурной бранью и высказывал намерения уничтожить автомашину и водокачку. Потерпевшая направилась в дом, чтобы вызвать полицию, он направился за ней. У Ерофеева В.Н. в руках была лопата с ее дачного участка. Откуда он взял лопату, она не знает. Ерофеев В.Н. толкнул ее в грудь черенком лопаты, от чего она упала на спину. После этого он стал трясти над ней лопатой и кричал: «Убью!». Затем он выхватил у нее из рук сотовый телефон в корпусе раскладного типа, по которому она дозванивалась в полицию, сломал его, ударив об колено, и выбросил. Угрозы, высказываемые Ерофеевым В.Н., были восприняты потерпевшей реально, она боялась за свою жизнь и здоровье, он был очень агрессивен, ударил ее черенком лопаты по локтю и по голени. Металлической частью лопаты ударов не наносил, причины своей агрессии он не пояснял. Далее подбежали ФИО5 и ФИО8, последняя оттаскивала Ерофеева В.Н. от ФИО6, когда та лежала в траве, а ФИО5 попыталась отобрать у него лопату. После этого Ерофеев В.Н. и ФИО5 зашли за дом, она от него отступала, он шел на нее с лопатой, кричал: «Убью! У меня справка есть, и мне за это ничего не будет». Потерпевшая зашла в дом, чтобы вызвать сотрудников полиции и в окно увидела, что ФИО5 лежит на земле, Ерофеев В.Н. стоит над ней с лопатой. ФИО8 пыталась оттащить Ерофеева В.Н. от ФИО5 Затем Ерофеев В.Н. подошел с лопатой к автомашине «Ока» и ударил по ней черенком лопаты несколько раз в область левой передней части, ближе к левой фаре, а также ударил по зеркалу, сломав его и оцарапав дверь. Затем он отшвырнул лопату и ушел. На следующий день обе потерпевшие прошли СМО, у ФИО6 были зафиксированы кровоподтеки на груди, на левой руке в области локтя и на левой ноге в области коленного сустава, а также мелкие кровоподтеки на руках и на пальце, У ФИО5 был зафиксирован большой кровоподтек в области левого виска, на груди и на правой кисти руки. Впоследствии потерпевшая обратилась в агентство независимой оценки, с полученной оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины она согласна (том 2 л.д. 146-149).
 
    - показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым (дата обезличена) между 17 и 18 часами она находилась на своем дачном участке, расположенном под (номер обезличен) по (адрес обезличен) услышала шум от громких женских и мужских голосов, подошла к калитке и услышала крик Ерофеева В.Н., находившегося возле дачного участка ее сестры ФИО6: «Выходи, тварь, убью!» – и удар по автомашине. Затем Ерофеев В.Н. открыл ворота, зашел на дачный участок последней и ударил кулаком руки по левой боковой панели автомашины «Ока». Затем она увидела, как Ерофеев В.Н. открывал ворота, при этом выкрикивал угрозы уничтожения принадлежавшего ФИО6 имущества. Он решительно надвигался на последнюю, и она (ФИО5) побежала в дом на дачном участке сестры, чтобы вызвать сотрудников полиции, но не нашла телефон. Когда вышла из дома, обнаружила, что Ерофеев В.Н. стоял спиной к ней, с лопатой в руках над лежавшей на земле ФИО6 Она видела один удар, нанесенный Ерофеевым В.Н. черенком лопаты по руке сестры, и при этом он кричал: «Убью, тварь!». Далее в ворота вбежала ФИО8, и они вдвоем пытались оттащить Ерофеева В.Н. от ФИО6 При этом он высказывал угрозы и нецензурную брань. После этого Ерофеев В.Н. двинулся на потерпевшую, оттолкнул ее черенком лопаты, она упала на спину, он замахнулся на нее лопатой и ударил ее торцевой частью черенка лопаты в левую височную область, замахнулся еще раз, она закрыла голову правой рукой, удар пришелся по руке. От ударов остались телесные повреждения, которые на следующий день были зафиксированы в ходе СМО. Ерофеев В.Н. развернул лопату лезвием к потерпевшей, вновь замахнулся и сказал: «Убью, и мне за это ничего не будет», – после чего ФИО8 оттащила его от потерпевшей, он пошел с лопатой в сторону ворот и по пути нанес примерно 3-4 удара лопатой по автомашине «Ока», разбив левую сторону автомобиля и левое зеркало бокового вида (том 2 л.д. 149-151).
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми с 2003 года у нее в собственности имеется дачный домик (номер обезличен) по (адрес обезличен) СНТ «Приборист-2», расположенный в (адрес обезличен). Председатель правления в данном товариществе являлся ФИО18, казначеем – ФИО6 ФИО26 и ее сестру ФИО5 она знает на протяжении 10 лет, ни в каких отношениях с ними не находится. Может охарактеризовать сестер только с положительной стороны. (дата обезличена) примерно в 17 час. 40 мин. она находилась у знакомой ФИО25 на дачном участке по (адрес обезличен), недалеко от дачного участка ФИО6 Около 18 час. 00 мин. она собиралась уходить домой, когда услышала крики с улицы по поводу отсутствия подачи воды и нецензурную брань. Она вышла на улицу и проследовала в правую сторону к дороге, остановилась, услышала мужской крик: «Выходи тварь, убью», – и поняла, что крики доносятся от дома ФИО6 Подойдя к воротам, она увидела, как неизвестный мужчина, как потом выяснилось Ерофеев В.Н., высказывал недовольство по поводу неподачи воды в СНТ, выражался в адрес казначея нецензурной бранью, а после взял небольшой камень с земли и кинул в заднюю дверь автомобиля «Ока». После этого стал словесно угрожать, что раскурочит водокачки и сожжет автомобиль «Ока». Рядом с Ерофеевым В.Н. находились две неизвестные женщины, как потом выяснилось ФИО16 и ФИО17, которые тоже вошли на дачный участок. Проходя мимо автомашины «Ока», Ерофеев В.Н. нанёс один удар кулаком по панели левой боковины. Она услышала голос ФИО6, которая стала спрашивать: «Что происходит, почему вы так себя ведёте?». Ерофеев взял с тележки, которая стояла на расстоянии 2 метров от автомобиля, совковую лопату с тёмной ручкой. Схватил её двумя руками, левой рукой ближе к концу черенка, а правой ближе к металлической части и ударил ФИО6 черенком лопаты в область груди, от чего она упала на спину. Она (ФИО8) подбежала к Ерофееву В.Н. и попыталась успокоить его, но он никак не реагировал. Ерофеев В.Н. стал замахиваться на ФИО6 металлической частью лопаты и кричать: «Я Тебя убью!». Лежа на земле, ФИО6 стала вызывать с мобильного телефона полицию, в этот момент Ерофеев В.Н. вырвал у неё из рук мобильный телефон, сломал его об колено и бросил на землю. Со стороны огорода она увидела ФИО5, которая направлялась к нам. Она также попыталась успокоить Ерофеева В.Н., он быстрым шагом направился в ее сторону, в левой руке у него была лопата, а правой рукой он с силой оттолкнул ФИО5, и она упала на спину. Ерофеев В.Н. стал замахиваться на нее металлической частью лопаты и кричать: «Я тебя убью, и мне ничего за это не будет, у меня справка есть». Он нанес ФИО5 один удар лопатой в область виска, она стала прикрывать голову руками и получила ещё один удар черенком лопаты по правой кисти. Свидетель испугалась за жизнь ФИО5 и пыталась остановить Ерофеева В.Н., била его по спине и оттаскивала от потерпевшей. Уходя с территории дачи и проходя мимо автомобиля «Ока», Ерофеев В.Н. нанес несколько ударов по капоту автомобиля. В момент конфликта он совковой лопатой ударил по переднему левому крылу и левой двери автомобиля. Отойдя от ворот, Ерофеев В.Н. кинул лопату на территорию дачи. Она (ФИО8) не видела, как Ерофеев В.Н. повредил зеркало бокового вида автомобиля, видела только его обломки после произошедшего. ФИО6 и ФИО5 на Ерофеева В.Н. лопатой не замахивались, ранее никаких механических повреждений на автомобиле «Ока» она не видела (том 1 л.д. 117-118).
 
    - показаниями свидетеля ФИО19, которая пояснила, что потерпевшие являются ее соседями по дачному участку, подсудимого она не знает. (дата обезличена) ФИО8 была у нее на даче, потом она пошла, чтобы проводить ее до калитки. На улице они услышали шум, она увидела, что по дороге шел мужчина с двумя женщинами и кричал: «Выходи, тварь, убью!». Также слышала, как кричали: «Разобью машину!». Стоял гул от крика, поэтому она не могла разобрать отдельные слова. Проводив ФИО8, она пошла домой, но потом вернулась, так как услышала, что кто-то кричал: «Брось лопату!». Она подошла к даче потерпевшей ФИО6 и увидела, что их автомашина «Ока» побита. Мужчина и женщины, которые были с ним, к тому времени уже ушли. ФИО6 показала ей (ФИО19) побои на своей груди, у ФИО5 также были телесные повреждения на груди, была побита голова. Потерпевшие были ужасно испуганы и растеряны. Они рассказали ей, что из-за отсутствия воды их пришли бить, угрожать им, мужчина с лопатой накинулся на них. Недалеко от машины лежала совковая лопата с деревянной ручкой. В траве лежал разбитый мобильный телефон, потерпевшая рассказала, что мужчина разбил его о свое колено. Повреждений на машине ФИО5 до прихода к ним подсудимого Ерофеева В.Н. (дата обезличена) она не видела. Когда пришла к ФИО5 (дата обезличена) на автомобиле была вмятина справа на багажнике, боковое зеркало разбито. Потерпевших она характеризует с положительной стороны (том 2 л.д. 28-29).
 
    - показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым с 1970 года у неё в собственности имеется дачный домик (номер обезличен) по (адрес обезличен) СНТ «Приборист-2», расположенный в (адрес обезличен). Председателем правления в данном товариществе являлся ФИО18, казначеем – ФИО6, которую она знает давно, ни в каких отношениях с ней не находится. С (дата обезличена) по (дата обезличена) подачи воды в СНТ не было из-за плохого состояния здоровья ФИО18 (дата обезличена) примерно в 18 час. 00 мин. она находилась около ворот своего дачного дома, в этот момент к ней подошли неизвестные мужчина и женщина, которые попросили ее показать, где живет казначей Татьяна, они возмущались по поводу того, что долгое время нет воды. Как позже выяснилось, это были Ерофеев В.Н. и ФИО16 Они подошли к воротам дачи, стали звать хозяйку дачи ФИО6, но она долгое время не выходила. Ерофеев В.Н. взял с земли небольшой камень (щебень) и кинул по автомашине «Ока», в какую часть машины попал камень, она не видела. На шум вышла ФИО6, у Ерофеева В.Н. с ней возник словесный конфликт по поводу неподачи воды. В ходе конфликта Ерофеев В.Н., держа совковую лопату двумя руками, толкнул в область груди ФИО6 Как оказалась в руках у Ерофеева В.Н. совковая лопата, она сказать не может, так как прошло уже много времени, и она не помнит. От удара ФИО6 упала. В этом момент к ней (ФИО17) подошла дачница из (адрес обезличен), она отвлеклась и не слышала, высказывал ли Ерофеев В.Н. в адрес ФИО6 какие-либо слова угрозы убийством. Она видела только как Ерофеев В.Н. бросил мобильный телефон ФИО6 на землю. Она стала кричать мужчине: «Хватит, пойдемте», – он никак не реагировал на ее слова. В конфликт вмешалась сестра ФИО28 – ФИО29. После этого ей (ФИО17) стало неприятно наблюдать за происходящим, и она ушла (том 1 л.д. 127-128).
 
    - показаниями свидетеля – дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО9, из которых усматривается, что подсудимый ей знаком в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, потерпевшие знакомы в связи с теми же обстоятельствами. Перед новым годом в декабре 2013 года к ней на рабочее место пришел Ерофеев В.Н. и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Пояснил, что сам пришел к потерпевшим на дачу и угрожал им. Однако на протяжении дознания по делу Ерофеев В.Н. свою вину не признавал. Эти его показания не записаны в протокол. Об автомобиле потерпевших он ничего не говорил, повреждения автомобиля он не признал (том 2 л.д. 48-49).
 
    - показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что он работает старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по (адрес обезличен). Происшествие было в июле 2013 года, во второй половине дня, в районе песчаного карьера, он был в составе оперативно-следственной группы, выехавшей на место происшествия в СНТ «Приборист-2». На одном из дачных участков произошел конфликт, там находились сотрудники полиции, которые объезжали поселок и искали свидетелей. Он зашел на дачный участок потерпевшей, при входе были ворота, земельный участок и дачный домик, справа стояла автомашина «Ока», слева был цветник. На участке находились две женщины, это были потерпевшие – сестры ФИО6 и ФИО5, они были очень взволнованы. У одной из потерпевших было покраснение на лице. Они пояснили, что между ними и членом СНТ Ерофеев В.Н. произошел конфликт, в результате чего они получили телесные повреждения – он пришел на их участок и без объяснения причин стал бить их лопатой. Подробности конфликта не помнит. У рядом стоящего автомобиля «Ока» левое боковое зеркало было оторвано, висело на проводах, потерпевшие пояснили, что его сломал Ерофеев В.Н. Также они пояснили, что конфликт произошел из-за неподачи воды в садоводческом товариществе, что потерпевшую, которая является в СНТ казначеем, обвинили в отсутствии воды на дачах. Так как Ерофеев В.Н. не нашел председателя СНТ, то пришел разбираться к ним. Женщины были испуганы и подавлены, пояснили, что Ерофеев В.Н. бил их лопатой по голове. Он отобрал от них объяснения, они написали заявления. Автомобиль «Ока» осматривал эксперт, который был в составе оперативно-следственной группы (том 2 л.д. 48).
 
    - показаниями эксперта ФИО21, пояснившего, что по частному обращению владельца транспортного средства он (дата обезличена) проводил исследование на предмет наличия повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. Свои выводы подтвердил в полном объеме в ценах на момент составления заключения. Механические повреждения на автомобиле «Ока» получены от различного воздействия различных предметов. Так, царапина в районе левой двери получена от воздействия твердого острого предмета движением сверху вниз не в движении автомобиля, т.к. края царапины не размыты и не имеют рваных краев, т.е. транспортное средство находилось в статическом положении. Вмятины на боковине получены от воздействия твердым тупым предметом, но не точечным воздействием, т.е. удар был нанесен не камнем, не исключает удар кулаком руки. От воздействия какого предмета повреждено зеркало бокового вида, ответить не представляется возможным. На задней крышке багажника имелись точечный скол и точечная вмятина, нанесенные небольшим твердым предметом, в том числе, возможно, гравием и осколками камней. Давность образования повреждений эксперт-автотехник определить не может, поскольку в его специальности таких методик не существует. Вмятина на капоте образовалась от длинного предмета, длина которого больше ширины или диаметра, движением сверху вниз. Общую длину и материал, из которого изготовлен данный предмет, определить не представляется возможным. Все имеющие у автомобиля повреждения не могут быть связаны одним ДТП, т.к. локализованы по всему периметру автомобиля, характер их нанесения различен.
 
    - заявлением ФИО6 от 14.07.2013, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину за угрозу убийством в ее адрес (том 1 л.д. 40).
 
    - заявлением ФИО5 от 14.07.2013, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину за угрозу убийством в ее адрес (том 1 л.д. 41).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого была изъята лопата, которой ФИО6 и ФИО5 угрожал убийством Ерофеев В.Н. (том 1 л.д. 90-93).
 
    - протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с прилагаемой фототаблицей изъятой лопаты совкового типа, которой Ерофеев В.Н. угрожал ФИО6 и ФИО5 (том 1 л.д. 107-109);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – лопаты совкового типа (том 1 л.д. 110).
 
    По эпизоду № 3 виновность Ерофеева В.Н., кроме показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля заместителя начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО10, из которых следует, что механизм образования повреждений на автомобиле потерпевших он определить не может, о чем написал в заключении. Определить давность повреждений также не представляется возможным. Зафиксированные повреждения на автомобиле могли образоваться при ударе совковой лопатой.
 
    - показаниями в качестве свидетеля – эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО22, согласно которым, (дата обезличена) он был в составе оперативно-следственной группы. Вместе с дознавателем ФИО23 они прибыли на место происшествия на дачный участок, описали место происшествия, составили протокол осмотра. Потерпевшие были взволнованы. На участке находился автомобиль «Ока», цвет кузова не помнит. У автомобиля было оторвано боковое зеркало заднего вида, это было свежее повреждение, так как рядом находились куски пластмассы и осыпь стекла, что говорит о том, что повреждение было нанесено на том месте, где стоял автомобиль. Также имелись повреждения сзади на кузове и на переднем крыле, по поводу их давности пояснить не может. Потерпевшая указала на повреждения на автомобиле «Ока», он их сфотографировал, также она указала на поломанный сотовый телефон. Потерпевшие пояснили, что мужчина с лопатой наносил удары по автомобилю и по ним, затем скрылся. Лопату он бросил во дворе, потерпевшие указали на конкретное место. Также пояснили, что мужчина угрожал им (том 2 л.д. 55).
 
    Кроме того, виновность Ерофеева В.Н. по эпизоду № 3 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в ходе судебного следствия, а именно:
 
    - протоколом принятия устного заявления от ФИО5 от 14.07.2013, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за повреждения принадлежащего ей автомобиля «Сеаз 11113-02» (номер обезличен) рус (том 1 л.д.41).
 
    - протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены повреждения автомобиля «Сеаз 11113-02» (номер обезличен)рус (том 1 л.д. 90-93).
 
    - протоколом осмотра предметов от 18.10.2013, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Сеаз 11113-02» (номер обезличен) рус (том 1 л.д. 179-180).
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля (том 1 л.д. 181).
 
    - протоколом осмотра предметов от 02.09.2013, в ходе которого был осмотрен корпус бокового зеркала заднего вида (том 1 л.д. 102-104).
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – корпуса бокового зеркала заднего вида (том 1 л.д. 105).
 
    - отчетом об оценке рег. (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненном ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости запасных частей, работ и основных материалов поврежденного транспортного средства марки автомобиля «Сеаз 11113-02» (номер обезличен) рус. может составлять 17 770,12 рублей (том 1 л.д. 143-150).
 
    - заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на автомобиле «Сеаз 11113-02» (номер обезличен) рус имеется пять механических повреждений деталей кузова автомобиля и повреждение левого бокового зеркала заднего вида, которые образованы при силовом воздействии предметов, форма которых в них не отобразилась. Механические повреждения на крыльях и двери автомобиля могли быть образованы как при ударах кулаком, так и другими предметами в процессе эксплуатации автомобиля. Механическое повреждение на двери задка могло быть образовано при ударе камнем или щебнем. Вышеперечисленные механические повреждения могли быть образованы как при воздействии совковой лопаты, так и от воздействия иных предметов (том 1 л.д. 158-161).
 
    Мировым судьей дана правильная оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также указаны основания, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие.
 
    К доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Ерофеева В.Н. состава преступления, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Допрошенный в суде апелляционной инстанции Ерофеев В.Н. не привел объективных и убедительных доводов о своей непричастности к инкриминируемому деянию, а изложенная им версия об обстоятельствах произошедшего не согласуется с характером имевшихся повреждений на автомобиле, принадлежащим потерпевшей ФИО5, и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.
 
    Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты и самого осужденного о якобы имевшем место оговоре последнего потерпевшими и свидетелями, поскольку своего подтверждения данные доводы не нашли. Ссылка защиты на то, что дознание было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, не были установлены все свидетели произошедшего, является несостоятельной.
 
    Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что Ерофеев В.Н., осознавая общественную опасность своих действий, желая устрашить потерпевших ФИО6, ФИО5, угрожал им убийством, при этом держал лопату в руках и находился от них на близком расстоянии, в результате чего потерпевшие восприняли его угрозу для своей жизни как реальную. Об умысле подсудимого свидетельствует то, что он, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, целенаправленно умышленно бросил камнем по двери задка автомобиля «СеАЗ 11113-02» (номер обезличен) рус, принадлежащего ФИО5, нанёс удары рукой и черенком лопаты совкового типа по указанному автомобилю, причинившие механические повреждения. В результате этих действий, потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб в сумме 17 770 рублей 12 копеек. Данный ущерб, с учетом дохода потерпевшей, составляющего в среднем 30 897 рублей в месяц, составляет 57 % месячного дохода и является для неё значительным.
 
    Вместе с тем, мировой судья мотивированно принял во внимание показания потерпевших, а также свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО9, находя их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу, при этом мировым судьей в приговоре приведены мотивы признания недостоверными показаний подсудимого и свидетеля ФИО16 Не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    С учетом исследованных доказательств, наличие оговора со стороны потерпевших, вопреки доводам осужденного Ерофеева В.Н, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевших являются последовательными, логичными и подтверждаются собранными доказательствами по делу, в частности, актом судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) о наличии у ФИО5 повреждений в виде кровоподтеков грудной клетки слева, височной области слева, 1 пальца право кисти, правой голени, не повлекших вреда здоровью, и актом судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) о наличии у ФИО6 повреждений в виде кровоподтеков грудной клетки слева, левого локтевого сустава, обеих кистей, левой голени, не повлекших вреда здоровью.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденного Ерофеева В.Н. относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о недоказанности вины, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка, находит несостоятельными.
 
    Все обстоятельства, приведенные Ерофеев В.Н. о своей невиновности в совершении преступлений, мировым судьей рассмотрены, опровергнуты с приведением подробных мотивов в приговоре, поэтому доводы последнего в этой части несостоятельны.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
 
    Наказание Ерофееву В.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, иных влияющих на назначение наказания обстоятельств уголовного дела. Назначение наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивированно.
 
    Назначенное Ерофееву В.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требования потерпевших ФИО6, ФИО5 является мотивированным, принятым с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 24 марта 2014 года в отношении Ерофеев В.Н., осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ерофеева В.Н. – без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья                                      Е. В. Ендовицкая