Дата принятия: 22 июля 2014г.
...
№ 12-88/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Вологда 22 июля 2014 года
Вологодский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Зимина В.А.,
при секретаре Колесникове А.Ю.,
с участием:
- заявителя Широких А.О.,
- защитника Широких А.О. - адвоката Телегиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широких А.О. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В содержании жалобы Широких А.О. просит суд отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15 мая 2014 года и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она не совершала указанного правонарушения. Указала, что из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «****», допустила наезд на забор около дома ее родителей. Повреждений на автомобиле сразу не заметила. На следующий день увидела на автомашине царапины и обратилась в полицию. Считает, что своими действиями она не нарушила охраняемые общественные правоотношения, отсутствует причиненный вред и не наступили негативные последствия.
В судебном заседании Широких А.О. и ее защитник - адвокат Телегина Т.Ф. доводы и ходатайство, изложенные в жалобе, поддержали, считают, что состав правонарушения, предусматривающий ответственность за оставление места ДТП, в действиях Широких А.О. отсутствует. Пояснили, что когда она отъезжала от дома своих родителей, то она не слышала и не видела, что задела автомашиной в ходе выполнения разворота забор. Каких-либо механических повреждений на автомашине не заметила. Утром на следующий день она заметила небольшие царапины на передней части автомашины. Поскольку автомашина застрахована, то она с целью оформления документов о страховом случае вызвала сотрудников полиции для фиксации царапин на автомашине. При осмотре ее автомашины сотрудник полиции высказал предположение, что царапины возникли от наезда на препятствие. Она вспомнила, что в предыдущий день совершала разворот около забора своих родителей и предположила, что возможно могла задеть передней частью автомашины забор. При оформлении документов о наличии царапин на автомашине она растерялась и поэтому в объяснении сотруднику полиции указала, что возможно совершила наезд на забор, но, не заметив повреждений, уехала. Впоследствии в судебном заседании у мирового судьи также подтвердила данное предположение о возникновении повреждений на автомашине. В действительности она не заметила наезда на забор непосредственно при развороте и поэтому умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела. Ущерб никому не причинен.
Суд, заслушав доводы и требование заявителя Широких А.О. и ее защитника - адвоката Телегиной Т.Ф., исследовав письменные материалы административного дела, установил следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> Широких А.О., управляя автомашиной «****», государственный регистрационный знак № совершила нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ – оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия Широких А.О. сотрудником полиции квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15 мая 2014 года Широких А.О. привлечена к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Из письменных материалов административного дела следует:
- в протоколе об административном правонарушении Широких А.О. указала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совершив наезд на забор, повреждений ночью не обнаружила, осветительных приборов не было, уехала домой. С утра обнаружила повреждения. Злого умысла в поступке не было,
- в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ж.Н.Ф. указано, что по прибытию по адресу: <адрес> им было обнаружено транспортное средство марки «****», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Широких А.О., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, допустила наезд на забор. Выйдя из машины, повреждений не обнаружила, поэтому поехала домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения передней части автомобиля,
- в своем объяснении Широких А.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ отъезжала от дома на автомашине марки «****», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, стала разворачиваться и совершила наезд на забор. Вышла из машины, но при ночном свете повреждений не увидела. Приехала домой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ протерла бампер влажной тряпкой и увидела повреждения: царапины на переднем правом крыле и повреждения лакокрасочного покрытия правого бампера со стороны колеса, передняя правая фара.
Из объяснений в судебном заседании заявителя Широких А.О. следует, что когда Широких А.О. отъезжала от дома своих родителей, то она не заметила наезда на забор автомашиной. Царапины на передней части автомашины заметила на следующий день и с целью необходимости оформления документов для страховой компании о страховом случае вызвала сотрудников полиции для фиксации механических повреждений на автомашине. Сотруднику полиции Широких А.О. пояснила, что в предыдущий день совершала разворот около забора своих родителей и предположила, что возможно могла задеть передней частью автомашины забор. В действительности не заметила факта наезда на забор и уехала.
В судебном заседании не установлено, что Широких А.О. знала о факте дорожно-транспортного происшествия и умышленно покинула место данного ДТП. Доказательства наличия у Широких А.О. умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась, отсутствуют.
Согласно ст.2.2 ч.1 КоАП РФ - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Широких А.О. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Жалобу Широких А.О. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 29 от 15 мая 2014 года о привлечении Широких А.О. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - отменить, производство по делу – прекратить.
Постановление суда вступает в силу после вынесения.
Судья-подпись
Копия верна
Судья В.А. Зимин
