Дата принятия: 22 июля 2014г.
Дело № 10-12/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Владимир «22» июля 2014 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Егорова И.А.,
при секретаре Орловой О.И.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО9,
осужденного Гунба А.Р.,
защитника осужденного - адвоката Скакуновой С.Л., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда апелляционную жалобу защитника Скакуновой С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гунба А. Р., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ###,
УСТАНОВИЛ:
Гунба А.Р. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Гунба А.Р., находясь у <...>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО9 побои, причинившие физическую боль.
В апелляционной жалобе защитник Скакунова С.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Гунба А.Р. состава преступления. В доводах жалобы указано, что изложенные в приговоре выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Так, в основу обвинения положены показания заинтересованных в деле лиц, а именно потерпевшей ФИО9, ее супруга ФИО5 и их друга ФИО6 При этом, судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, подтвердившей позицию защиты о том, что при указанной ситуации на самом деле потерпевшим был Гунба А.Р., защищавшийся от агрессивно настроенного в отношении него ФИО5, и никаких ударов ФИО9 он не наносил. Проведенной судебно-медицинской экспертизой также не доказана возможность нанесения ФИО4 ударов потерпевшей при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания. Также в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ не содержится описания механизма совершения преступления, способа его совершения, не указана форма вины, мотивы совершения преступления и его цели. В судебном заседании осужденный Гунба А.Р. и его защитник Скакунова С.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Частный обвинитель – потерпевшая ФИО9 просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор — без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности Гунба А.Р. в нанесении побоев ФИО9, причинивших физическую боль, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <...>, будучи свидетелем конфликтной ситуации между Гунба А.Р. и ФИО5, встала между ними с целью заставить их разойтись. В тот момент, когда она находилась лицом к ФИО4 на расстоянии около 30 см., обращаясь к нему, последний умышленно нанес ей поочередно правой, а потом левой ногой два удара соответственно по нижней задней части голени левой ноги и по нижней задней части голени правой ноги. Удары были в виде «подсечек» и нанесены носовой частью ботинок. В результате оказанного насилия она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, в дальнейшем зафиксированные в травматологическом отделении <данные изъяты>.
Свидетели ФИО5, ФИО6 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи подтвердили обстоятельства нанесения Гунба А.Р. ударов ногами ФИО9
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено наличие у ФИО9 телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей в области нижней трети обоих голеней, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный потерпевшей.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей и указанных свидетелей в совокупности с заключением эксперта подтверждают вину Гунба А.Р. Данные доказательства судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку свидетели и потерпевшая, допрошенные в ходе судебного заседания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять этим показаниям, даже с учетом того, что данные лица находятся между собой в дружеских отношениях, у суда не имелось, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой.
Из материалов уголовного дела следует, что свидетель ФИО7 наблюдала обстоятельства указанной конфликтной ситуации фрагментарно, вследствие чего мировой судья обоснованно указал, что ее показания не могут опровергать показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО5, ФИО6, которые являлись непосредственными свидетелями данных событий.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Гунба А.Р. в нанесении побоев ФИО9
Доводы защиты о недоказанности причинения телесных повреждений способом, указанным потерпевшей, вследствие невозможности осуществленния подобного рода насильственных действий при конкретной описанной ситуации, были опровергнуты выводами проведенной в рамках апелляционного рассмотрения уголовного дела дополнительной медицинской судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области нижней трети обоих голеней, зафиксированные у ФИО9, не причинившие вреда здоровью, могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушениях требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, допущенных мировым судьей при составлении приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, отразив в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Гунба А.Р., находясь у <...>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО9 поочередно правой, а потом левой ногой два удара соответственно по нижней задней части голени левой ноги и по нижней задней части голени правой ноги, причинив тем самым последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Таким образом, все признаки состава преступления, в том числе, способ совершения, форма вины и его мотивы в описательно-мотивировочной части приговора нашли свое отражение.
Цель, как факультативный признак субъективной стороны состава преступления, становится обязательным, когда законодатель включает его в таком качестве в конструкцию состава преступления. В диспозиции указанной нормы данный признак в таком качестве не указан, вследствие чего, для определения состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установление цели совершения данного преступления не требуется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Гунба А.Р. в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ.
Оснований для признания положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено без существенных нарушений требований, указанных в ст.ст.273-291 УПК РФ.
Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, обсуждались, по ним мировой судья выносил мотивированные постановления. Ущемления прав сторон при предоставлении и исследовании доказательств не установлено. Неразрешенных судом ходатайств по данному делу не имеется.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности.
С учётом изложенного, назначенное Гунба А.Р. наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым признать нельзя.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гунба А. Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья И.А. Егоров
