Дата принятия: 22 июля 2014г.
Уг.дело №1-6/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Гавриловка 2-я
Гавриловского района
Тамбовской области 22 июля 2014 года
Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – Гавриловского прокурора Овсянникова Н.А.,
подсудимого Кукс Алексея Юрьевича,
законного представителя подсудимого ФИО2,
защитника Артемова А.В., <данные изъяты>,
а также потерпевшего Коршунова А.В.,
при секретаре Буниной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кукс А.Ю., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кукс А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
16.03.2014 года, около 12 часов, Кукс А.Ю., находясь на территории домохозяйства, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> и зная о том, что в надворной постройке имеются предметы, которые можно похитить, решил совершить их хищение.
Осуществляя свой преступный умысел и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Кукс А.Ю., путем свободного доступа, проник внутрь надворной постройки, откуда похитил принадлежащую ФИО1 бензопилу <данные изъяты>.
С похищенным Кукс А.Ю. скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В результате совершенного хищения потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Кукс А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 16.03.2014г., около 12 часов, он находился на <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо дома, в котором проживают ФИО1, он решил зайти к нему, чтобы спросить денег на спиртное, однако дверь жилого дома была закрыта на замок и он понял, что дома никого нет. После этого Кукс решил похитить что-нибудь из надворной постройки ФИО1, так как увидел, что входная дверь в нее не заперта. Открыв дверь и войдя внутрь надворной постройки он увидел бензопилу, которую решил похитить и продать. В той же надворной постройке он нашел старый белый мешок, в который положил бензопилу, после чего вышел со двора и пошел к дому ФИО4, которому продал указанную бензопилу за <данные изъяты> рублей, пояснив, что она принадлежит ему. Мешок в котором находилась бензопила он выбросил где-то по дороге, а денежные средства потратил на спиртное.
В содеянном раскаивается, просит производство по делу прекратить, поскольку с потерпевшим ФИО1 он примирился, материальный ущерб ему полностью возместил.
В судебном заседании законный представитель (<данные изъяты>) ФИО2 просила производство по делу прекратить, поскольку Кукс А.Ю. примирился с потерпевшим ФИО1, материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен.
Вина Кукс А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примерно, 2 года назад он приобрел бензопилу <данные изъяты>, которая находилась в надворной постройке, расположенной в его домохозяйстве по адресу: <данные изъяты>.
15.04.2014г. он поставил бензопилу в надворную постройку, однако ее дверь не запер на замок, а просто прикрыл. 16.03.2014г. он уехал в <адрес>, а его жена – ФИО3 уехала в <адрес>. Вернулся ФИО1 18.03.2014г., а 19.03.2014г. пошел в надворную постройку, где не обнаружил вышеуказанную бензопилу и старый белый мешок, который для него ценности не представляет. Выяснив, что никто из его родственников бензопилу не брал, он сообщил о случившемся участковому и в тот же вечер сотрудники полиции известили его о том, что бензопилу похитил Кукс А.Ю..
С Кукс А.Ю. он помирился, претензий к нему не имеет, материальный ущерб ему возмещен. Просит уголовное дело прекратить.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1.Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 16.03.2014г., около 13 часов к нему пришел Кукс А.Ю. и предложил купить бензопилу <данные изъяты>, пояснив, что она принадлежит ему. Он приобрел ее за <данные изъяты> рублей. Впоследствии передал похищенную бензопилу работникам полиции.
Кроме того, вина Кукс А.Ю. подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места пришествия от 19.03.2014г., в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО3, расположенная по адресу: <данные изъяты>, следов взлома не обнаружено (л.д.-6-7);
- проколом осмотра места происшествия от 19.03.2014г., в ходе которого ФИО4 во дворе <данные изъяты> добровольно выдал бензопилу «<данные изъяты>» (л.д.-10-11);
- проколом осмотра предметов от 02.04.2014г., в ходе которого была осмотрена бензопила «<данные изъяты> (л.д.-23-25);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2014г. (л.д.-26);
- заключением эксперта № от 03.06.2014г., согласно которого стоимость бензопилы <данные изъяты> с учетом фактического состояния в ценах, действительных на март 2014 года, составляла <данные изъяты> рублей (л.д.-60-62);
<данные изъяты>
Суд считает вину подсудимого Кукс А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
Действия Кукс А.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кукс А.Ю. за примирением сторон, поскольку он не имеет к подсудимому претензий, Кукс А.Ю. загладил причиненный ему вред.
Суд, выслушав ходатайство потерпевшего ФИО1, заслушав подсудимого Кукс А.Ю. и его законного представителя ФИО2, не возражавших о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, приходит к следующему.
В силу ст.25 УПК РФ, - суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ, - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Кукс А.Ю. не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим ФИО1 и загладил причиненный ему вред, о чем имеются письменные заявления.
На основании изложенного, суд считает уголовное дело в отношении Кукс А.Ю., прекратить в связи с примирением подсудимого Кукс А.Ю., при участии законного представителя ФИО2, с потерпевшим ФИО1.
Руководствуясь ст.76 УК РФ; ст.ст.25,239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Кукс А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон: подсудимого Кукс А.Ю., при участии законного представителя ФИО2, с потерпевшим ФИО1.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Гавриловский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий: Игнатова Н.А.
Верно:
Судья: Игнатова Н.А.
Секретарь: Бунина И.Н.
Постановление вступило в законную силу «___» __________________ 2014г.
Судья: Игнатова Н.А.
