Дата принятия: 22 июля 2014г.
10-43/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Курносова П.Ю.,
с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу, - ФИО6,
защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
частного обвинителя, потерпевшего ФИО3,
представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по заявлению частного обвинения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО6
На данное постановление защитником ФИО1 подана апелляционная жалоба, в соответствии с доводами которой, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч.5 ст.321 УПК РФ в связи с отказом обвинителя от обвинения.
В подготовительной части судебного заседания апелляционной инстанции защитником ФИО1 заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, в связи с тем, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания. Такое ходатайство было подано им мировому судье своевременно, с просьбой известить о месте и времени ознакомления с протоколом, однако об этом он уведомлен не был, в результате чего дело было направлено в апелляционную инстанцию без ознакомления его с протоколом судебного заседания.
В судебном заседании ФИО6 поддержал ходатайство своего защитника.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание уголовного судопроизводства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, имеющие отношению к предмету ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ч.7 ст. 260 УК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела мировым судьей подписан протокол судебного заседания (л.д.93-96).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило письменное ходатайство защитника ФИО1 об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и уведомлении о времени и месте начала ознакомления (л.д.103).
Ходатайство подано защитником в установленный ч.7 ст.260 УПК РФ срок, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с датой приема отправления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
Однако, в нарушение требований ч.7 ст.260 УК РФ мировым судьей не принято мер к обеспечению реализации защитником ФИО1 его права на ознакомление с протоколом судебного заседания. Сведений об извещении защитника о дате и месте ознакомления с протоколом материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что право на ознакомление с протоколом судебного заседания и вытекающие из него права на подачу замечаний на протокол, не могут быть реализованы на стадии апелляционного рассмотрения дела, апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения, а уголовное дело возвращению в суд 1-й инстанции.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу защитника ФИО1 снять с апелляционного рассмотрения и вернуть уголовное дело мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса об ознакомлении защитника ФИО1 с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Курносов П.Ю.
