Постановление от 22 июля 2014 года

адм. дело 5-59/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    22 июля 2014 года гор. Зеленоградск
 
    Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
    Ватралик Ю.В.,
 
    при секретаре Агеевой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Балтфасадстрой», ИНН/КПП 3916012095/390601001, ОГРН 1063917033828,, юридический адрес места нахождения г. Калининград, ул. Тургенева, дом 17, офис 44,
 
    - по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В ходе документарной проверки было установлено, что в рамках муниципального контракта от 22 августа 2013 года на выполнение работ по капитальному ремонту помещений детской библиотеки по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, дом 6, заключенного между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» и ООО «Балтфасадстрой», последним без наличия письменного разрешения Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области выполнен капитальный ремонт внутренних помещений библиотеки, которая является объектом культурного наследия регионального значения «Вилла Крелль», начало ХХ века.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Балтфасадстрой» по доверенности Пальцев А.В. вину общества не признал, пояснил, что администрация МО «Зеленоградское городское поселение» является собственником дома 6 по ул. Ленина в г. Зеленоградске. 22 августа 2013 года ООО «Балтфасадстрой» заключило муниципальный контракт на производство ремонтных работ данного здания с администрацией МО «Зеленоградское городское поселение». При этом ни в конкурсной документации, ни в самом муниципальном контракте не было указания на то, что данное здания является памятником, подлежащим охране, в связи с чем общество не знало и не могло знать о том, что для проведения ремонтных работ необходимо получение разрешения и согласования с компетентным органом. В случае, если бы администрация поставила в известность общество об этом, то это был бы совершенно другой контракт с другой ценой, поскольку у общества имеется необходимая лицензия на производство таких работ. Кроме того, муниципальным контрактом предусмотрены сроки начала и окончания работ – должны были начать в течении 3 дней, а окончить в течении 45 дней. В случае нарушения сроков исполнения контракта общество было бы включено в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем какой-либо возможности получить разрешение и согласование с компетентным органом до начала производства работ у общества также не было. Таким образом, представитель полагал, что в действиях общества отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с чем нет и состава нарушения. Какие-либо недостатки, выявленные в ходе производства работ, обществом были добровольно устранены, о чем имеется соответствующий акт.
 
    Также представитель ссылался на то, что у охранного обязательства на данный объект имеется приложение в виде акта осмотра технического состояния от 17 декабря 2008 года, в котором имеется план выполнения работ по содержанию памятника. Пунктом 2.1 данного охранного обязательства предусмотрено, что в случае если для содержания памятника в исправном техническом состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом осмотра состояния памятника, либо актами текущего осмотра, то пользователь обязан получить разрешение компетентного органа. Таким образом, для производства работ по содержанию памятника, которые предусмотрены актом осмотра, разрешение и согласование компетентного органа не требуется. Как видно из сметы и акта о приемки выполненных работ были запланированы и проведены исключительно работы, которые предусмотрены актом осмотра, в связи с чем согласования и разрешения не требовалось.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с 7.14 КоАП РФ организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно - влечет назначение административного наказания.
 
    Санкцией данной нормы закона предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Судом установлено, что здание детской библиотеки («Вилла Крель»), расположенное по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, 6, включено в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, утвержденный Постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132.
 
    Собственником данного здания является администрация МО «Зеленоградское городское поселение».
 
    21 января 2009 года пользователю данного здания МУ «Зеленоградское городское объединение библиотек» было выдано охранное обязательство на объект культурного наследия № 10.
 
    26 июня 2013 года был проведен открытый аукцион в электронной форме на проведение капитального ремонта помещений детской библиотеки данного здания.
 
    Как следует из пояснений представителя ООО «Балтфасадстрой» аукцион проходил в электронной форме, документация не содержала указание на то, что объект аукциона является памятником, подлежащим охране. При этом в момент проведения конкурса объект аукциона не осматривался, такой возможности не было представлено, в связи с чем невозможно было даже понять, что здание дома 6 по ул. Ленина в г. Зеленоградске является объектом культурного наследия.
 
    По итогам данного аукциона 22 августа 2013 года был заключен муниципальный контракт с победителем аукциона ООО «Балтфасадстрой», который в период с 22 августа 2013 года по 5 октября 2013 года произвел капитальный ремонт внутренних помещений детской библиотеки, расположенной по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, 6.
 
    Как установлено и усматривается из представленной конкурсной документации и самого муниципального контракта, какого-либо указания на то, что здание дома 6 по ул. Ленина в г. Зеленоградске является памятником, подлежащим охране, в них не содержится.
 
    Судом также установлено, что данные ремонтные работы были произведены без письменного разрешения, согласования и контроля со стороны Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.
 
    5 мая 2014 года в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области поступило обращение руководителя Контрольно-ревизионной службы Калининградской области от 30 апреля 2014 года о результатах проведенной проверки использования средств, выделенных муниципальному образованию «Зеленоградское городское поселение» за счет средств резервного фонда на проведение работ по капитальному ремонту помещений детской библиотеки по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, дом 6. В ходе данной проверки было установлено, что отдельные ремонтные работы на объекте выполнены с браком. Подрядчиком не выполнены подготовительные работы по покраске окон (не произведены очистка окон от старой краски, шлифовка и шпатлевка под новую окраску), окна окрашены только с внутренней стороны помещений. Острожка, циклевка и шпатлевка паркетных полов выполнены с браком (между паркетными досками имеются щели, в паркетной доске имеются вмятины, неровности).
 
    Однако представителем ООО «Балтфасадстрой» в суд был представлен акт от 12 июня 2014 года, согласно которому недостатки в ремонтных работах, выявленные при осмотре Контрольно-ревизионной службой Калининградской области, были устранены.
 
    Постановлением Зеленоградского районного суда от 22 июля 2014 года администрация МО «Зеленоградский район» была привлечена к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ организацию строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.
 
    Согласно части 2 статьи 35 и части 4 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по его сохранению. Проведение таких работ возможно только на основании письменного разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с ним.
 
    В силу п. 4 ст. 35 данного Федерального закона проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ст. 24 Закона Калининградской области от 17 декабря 2003 года № 344 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области» проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия - по согласованию с областным органом охраны объектов культурного наследия.
 
    Статьей 27 данного Закона Калининградской области предусматривается, что работы по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ и в соответствии с научно-проектной и (или) проектно-сметной документацией в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия - областным органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном настоящим Законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Ленина, 6, в том числе организация такого ремонта, в обязательном порядке подлежали согласованию и требовал получение разрешения в государственном органе, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия, на котором лежит обязанность осуществлять контроль за производством ремонтных работ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт между ООО «Балтфасадстрой» и администрацией МО «Зеленоградский район» должен был быть заключен только на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.
 
    Однако как установлено судом, каких-либо условий о том, что дом 6 по ул. Ленина в г. Зеленоградске является памятником, подлежащим охране, в связи с чем на ООО «Балтфасадстрой» возлагается обязанность получить необходимые разрешения и согласования на производство работ у Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, ни конкурсная документация, ни сам муниципальный контракт не содержали.
 
    Самой Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области не представлено суду достаточных доказательств того, что ООО «Балтфасадстрой» было известно о том, что дом 6 по ул. Ленина в г. Зеленоградске является памятником, подлежащим охране, для ремонта которого предусмотрены специальные условия.
 
    Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в силу положений п. 18 Административного регламента службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области по исполнению государственной функции «Выдача разрешений и заданий на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», утвержденного Приказом службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от 07 октября 2008 года № 22 (действующего на момент совершения правонарушения), за получением задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия вправе обратиться:
 
    - заказчик работ (физическое лицо, юридическое лицо, органы государственной власти, органы местного самоуправления);
 
    - уполномоченный представитель заказчика при наличии доверенности.
 
    Какой-либо обязанности подрядчика, тем более в рамках заключенного муниципального контракта, где отсутствует указание, что объект, подлежащий ремонту, являющийся памятником, подлежащим охране, и установлена обязанность ООО «Балтфасадстрой» в связи с этим получить необходимые разрешения и согласования, не установлено.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного муниципального контракта, реальной возможности для получения разрешения и согласования на производство ремонтных работ в компетентном органе у ООО «Балтфасадстрой» не имелось, поэтому отсутствует его вина в совершении правонарушения, что влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Балтфасадстрой», ИНН/КПП 3916012095/390601001, ОГРН 1063917033828, юридический адрес места нахождения г. Калининград, ул. Тургенева, дом 17, офис 44, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление изготовлено 24 июля 2014 года.
 
    Судья Ю.В. Ватралик