Дата принятия: 22 июля 2014г.
Судья Авакова Н.И. № 10-58/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 22 июля 2014 года
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – федерального судьи Берестового А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Жовнер И.Ю.
осужденного Разинкина О.А.
защитника – адвоката Последовой Л.Н.,
потерпевшего – З,
представителя потерпевшего - адвоката Зубец Г.А.
при секретаре – Остапенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Дзыгарь Б.Н. и апелляционную жалобу адвоката Последовой Л.Н. и осужденного Разинкина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года, которым:
Разинкин О.А., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Разинкин О.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> один раз в месяц для регистрации
На данный приговор государственным обвинителем помощником прокурора <адрес> Дзыгарь Ю.Н. подано апелляционное представление, в котором она указывает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> является не законным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указано, что согласно заключению эксперта № от <дата> у потерпевшего З выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства более 21 дня или свыше 3-х недель. Суд в приговоре квалифицировал действия Разинкина О.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом квалифицирующий признак «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» органом предварительного следствия Разинкину О.А. в вину не вменялся, судом он вменен как излишний. Таким образом, суд вышел за рамки обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
Защитником – адвокатом Последовой Л.Н. и осужденным Разинкиным О.А. подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 37 УК РФ.
В обосновании своей жалобы указали, что доводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях, при рассмотрении уголовного дела существенно нарушены положения материального и процессуального права.
Так, суд основывался на доказательствах, представленных стороной обвинения, противоречия, в частности о механизме нанесения телесных повреждений – именно левой рукой Разинкина О.А., которые не устранены во время судебного разбирательства, приговор постановлен без установленных судом доказательств, в связи с чем Разинкин О.А. незаконно признан виновным в действиях, им не совершаемых, необоснованно подвергнут уголовному наказанию.
Кроме того, для устранения данных противоречий защитой заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента, в котором судом необоснованно отказано.
Суд принял свое решение, основываясь на недопустимых доказательствах, в частности заключении эксперта №.), поскольку при проведении медико-криминалистической экспертизы были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, так как в заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 195, 204 УПК РФ и ст. 4, 8, 19, 25 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», поскольку основано на предположениях. С учетом изложенного защитой заявлялось ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Суд проигнорировал приговор Таганрогского городского суда от <дата> года, имеющийся в материалах уголовного дела, и пришел к необоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 37 УК РФ, что является нарушением требований ст. 90 УПК РФ о преюдиции.
На жалобу адвокатом Последовой Л.Н. и осужденного Разинкина О.А. потерпевшим З поданы возражения, согласно которым он просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Разинкина О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Защитник – адвокат Последова Л.Н. и осужденный Разинкин О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 37 УК РФ.
Представитель потерпевшего – адвокат Зубец Г.А. и потерпевший З просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Разинкина О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Разинкина О.А. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Так, вина Разинкина О.А. полностью доказана и подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые ничем не опорочены, они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.
Исследованным доказательствам дана правильная юридическая оценка, оспаривать которую, у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Противоречия, связанные с тем, какой рукой правой или левой Разинкин О.А. нанес удар потерпевшему З не являются существенными, поскольку очевидцы конфликта однозначно указывают о нанесении ударов уголком Разинкиным О.А., находившимся у него в руке. Кроме того, довод защиты о том, что судом первой инстанции в виду устранения данных противоречий, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, судом апелляционной инстанции рассматривается как необоснованный, поскольку мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, при этом с мотивами принятия данного решения суд второй инстанции также соглашается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья принял свое решение, основываясь на недопустимых доказательствах, в частности заключении эксперта №), поскольку оно основано на предположениях, так как оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения эксперта, в его профессионализме и добросовестности не имеется, в том числе с учетом того, что оно составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой признание данного доказательства недопустимым, не установлено.
Ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отказе в его удовлетворении соглашается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей приговор Таганрогского городского суда от <дата> года, имеющийся в материалах уголовного дела не изучался в виду отсутствия каких-либо ходатайств об его оглашении, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т№). Вместе с тем, в том числе и в настоящем судебном заседании установлено, что между З и Разинкиным О.А. произошел конфликт (обоюдная драка) в результате которого они получили телесные повреждения, отраженные в соответствующих заключениях экспертов, в виду чего приговор Таганрогского городского суда от <дата> не может являться основанием как для оправдания Разинкина О.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так и прекращения уголовного дела ввиду применения положений ст. 37 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену указанного приговора, судом первой инстанции не допущено, права участников процесса не нарушены.
Назначенное Разинкину О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Мировой судья назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Разинкина О.А., вменив квалифицирующий признак «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», в связи с чем в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению с исключением указанного признака.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в указанной части, апелляционное представление удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Разинкина О.А. изменить:
- исключить из квалификации действий Разинкина О.А. квалифицирующий признак «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» как излишне вмененный, удовлетворив представление государственного обвинителя.
Апелляционную жалобу адвоката Последовой Л.Н. и осужденного Разинкина О.А. - оставить без удовлетворения, а приговор в остальной части – без изменения.
Судья А.А. Берестовой
