Дата принятия: 22 июля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Железногорск 22 июля 2013 г.
Судья Железногорского городского суда Курской области Никифоров Н.А.,
с участием государственных обвинителей помощников
Железногорского межрайпрокурора Раковой С.Н., Хмелевской Т.Ю.,
осужденного Дериглазова А.Д.,
его защитника адвоката Криволапова А.С.,
представившего удостоверение № 912 и ордер № 047074,
потерпевшего ФИО15,
при секретаре Ивашиной Ж.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Галкиной Т.В. от 30 апреля 2013 г., которым
ДЕРИГЛАЗОВ ФИО19, **.**.** рождения, уроженец д. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, женатый, имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты>», имеющий 3 группу инвалидности, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 руб.
Был частично удовлетворен гражданский иск ФИО15
С Дериглазова А.Д. в пользу ФИО15 взыскано в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи Дериглазов А.Д. признан виновным в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО15, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2013 г., в 1-м часу, Дериглазов А.Д. и ФИО7 находились в кухне ***. № *** по *** Курской области. Между ними на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Дериглазова А.Д. возник умысел на причинение ФИО15 легкого вреда здоровью. С этой целью он умышленно развернулся лицом к ФИО17 и нанес ему кулаком правой руки 1 удар по лицу в область переносицы. ФИО17 от этого испытал физическую боль, и попросил Дериглазова прекратить свои преступные действия. Дериглазов, не реагируя на просьбы ФИО17, схватил последнего руками за одежду в области груди, прижал его к себе и стал удерживать. ФИО17 снова попросил последнего прекратить свои действия, и, вырвавшись от Дериглазова, выбежал из кухни в зал квартиры.
Полагая, что на этом конфликт не исчерпан и опасаясь, что Дериглазов может снова удерживать его за одежду, ФИО17 скинул с себя одежду, вернулся в кухню и высказал Дериглазову требование выйти из-за стола и покинуть его квартиру. Дериглазов, не реагируя на неоднократные требования ФИО17, продолжал сидеть за столом. Защищаясь от противоправных действий Дериглазова, ФИО17 обхватил локтем правой руки Дериглазова за шею и попытался вывести его из-за стола и выгнать из квартиры. Дериглазов извинился за свои действия перед ФИО17 и последний сел за стол напротив него, повернувшись спиной. Воспользовавшись этим, Дериглазов взял в руки со стола керамическую кружку и нанес последнему не менее 2-х ударов по голове в область затылка и в теменную область с правой стороны, отчего ФИО17 упал на пол в кухне квартиры и потерял сознание.
В результате указанных действий Дериглазова ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: головы: от внутреннего угла правой глазничной области до верхней скуловой кости справа кровоподтек, размерами 5х2 см. буровато-зеленого цвета; от внутреннего угла левой глазничной области до левой верхней скуловой кости кровоподтек, размерами 4х1 см. буровато-зеленого цвета; в области спинки носа слева ссадина на «12» и «6» часах по условному делению часов, размерами 1х0,3 см., покрытая плотной бурой корочкой, выше уровня кожи, вокруг нее кровоподтек буровато-зеленого цвета, размерами 3х2 см.; в теменной области справа рана с ровными, осадненными краями на «1» на «5» часах по условному делению циферблата часов длиной 4 см., рядом с ней две ссадины, размерами 1х0,5 см. и 0,5х0,2 см; ниже раны в теменной области на 3 см. расположена в затылочной области рана с ровными осадненными краями на «2»и «8» часах по условному делению циферблата часов длиной 3 см. с тремя швами; в лобной области от середины на 1 см. справа на границе волосистой части головы ссадина, размерами 0,5х0,2 см., покрытая плотной бурой корочкой, выше уровня кожи. Рана в теменной области справа и рана в затылочной области относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Обнаруженные у ФИО17 ссадины и кровоподтеки на голове, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 просит изменить приговор в части наказания и разрешения гражданского иска в части возмещения ему суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указывая, что мировой судья определила Дериглазову чрезмерно мягкое наказание, хотя Дериглазов не признал свою вину и не раскаялся. Мировой судья недостаточно учла его физические и нравственные страдания и необоснованно снизила заявленную им сумму компенсации морального вреда в 250 000 руб. Законных оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя также не имелось. Уплаченная им адвокату сумма соответствует сложности дела и проделанной адвокатом работе.
Выслушав объяснение потерпевшего ФИО15, поддержавшего доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение помощника прокурора Раковой С.Н., осужденного Дериглазова А.Д., его защитника адвоката Криволапова А.С., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного Дериглазова А.Д. в совершенном им преступлении основан на собранных по делу доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании. Мировой судья, верно сослалась, как на доказательство вины осужденного Дериглазова, на исследованные показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заявление потерпевшего, заключение судебно-медицинской экспертизы, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
И хотя Дериглазов А.Д., как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании виновным себя не признал, заявив, что не совершал преступления, за которое осужден, однако приговор мирового судьи он не обжаловал.
Все обстоятельства совершенного Дериглазовым преступления были установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с требованием закона, что нашло отражение в приговоре.
Действия Дериглазова правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.
Ни одна из сторон приговор в этой части не обжаловала.
Нарушений иных норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется.
При назначении наказания осужденному, мировой судья правомерно учла характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый положительно характеризуется, совершил преступление впервые, является инвалидом 3-й группы, что является смягчающим обстоятельством, мировой судья обоснованно назначила Дериглазову наказание в виде штрафа, близкого к минимальному.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.
По мнению суда, не имеется оснований и для изменения приговора в части разрешения гражданского иска ФИО17 и возмещения потерпевшему расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о неправильности приговора в этой части.
В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса (ч.3). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
Как видно из квитанций на л.д.128 а,б потерпевшим ФИО15 на оплату услуг адвоката Козенковой Н.Г. затрачено 10 000 руб., в т.ч. за подготовку гражданского иска - 2 000 руб., представление интересов потерпевшего в суде - 8 000 руб.
В силу указанных выше норм права (ч.3 ст.42 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ) мировой судья правомерно взыскал расходы ФИО17 на оплату услуг адвоката с осужденного Дериглазова А.Д.
При этом с учетом сложности уголовного дела, его объема, длительности рассмотрения, объема проделанной адвокатом работе, а также требований разумности и справедливости, судья правомерно определила размер таких расходов, подлежащих возмещению осужденным, в общей сумме 6 000 руб.
Оснований для увеличения указанного взыскания суд по делу не усматривает.
Гражданский иск ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда также разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1100-1101 ГК РФ).
Размер денежной компенсации морального вреда определен судьей с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения, а также с соблюдением принципов справедливости и разумности и того, что компенсация морального вреда не может быть средством наживы, что достаточно мотивированно в приговоре.
Таким образом, приговор мирового суда в отношении Дериглазова подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу апелляционная жалоба ФИО15 - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи и.о. судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Галкиной Т.В. от 30 апреля 2013 г. в отношении Дериглазова ФИО20 оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Н.А. Никифоров.
