Дата принятия: 22 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
От 22 февраля 2013 г. г.Азов
Мировой судья судебного участка № 6 г.Азова и Азовского района Ростовской области Л.А.Манаева
При защитнике адвокате Тарасовой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном нарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 К о АП РФ в отношении МБУЗ «<данные изъяты> », находящего в <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
05 12 2012года Миистерством Здравоохранения Ростовской области было выявлено, что в период с 15 06 2012г. по 24 06 2012г. МБУЗ <данные изъяты> находящееся в <адрес> осуществляло оказание медицинских услуг с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «и» п 4 и «б» п.5 « Положения о лицензировании медицинской деятельности, а именно врачом Пожилых была выбрана неверная тактика лечения больного Колесниченко Р.В., за период времени с 15 06 2012г. до 24 06 2012г. больной не был осмотрен заведующим хирургическим отделением Бардахчьян Э.Г., контроль качества оказания медицинской помощи больному Колесниченко Р.В. заведующим отделением не осуществлялся.
Юридическое лицо обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В судебном заседании главный врач больницы Якунь Г.В. вину не признала, суду пояснила, что не согласна с комиссионными выводами о неправильной тактике лечения. Поскольку в составе комиссии находилось заинтересованное лицо врач Бойко А.С., который занимался лечением больного в ГБУ РО
« ОДБ». Внутренний контроль был осуществлен, так как зав.отделением Бардахчьян Э.Г. принимал данного больного при поступлении 14 06 2012г., передавал его на лечение врачу травматологу, 21 06 2012г также осматривал больного, все лечение проводилось по контролем зав.отделением, о чем свидетельствует медкарта больного, график дежурств по экстренной хирурги. Сам законный представитель больного указывает на данное обстоятельство в своей жалобе.
Защитник – адвокат Тарасова Н.П., действующая по ордеру, считала, что в действиях юридического лица отсутствует состав нарушения, поскольку оно не повлекло последствий, предусмотренных частью 11 ст. 19 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности».
Заслушав объяснение представителя МБУЗ <данные изъяты>, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей Бардахчьян Э.Г. и Пожилых В.А., аналогичные показаниям Якунь Г.В., суд находит, что производство по делу подлежит прекращению в силу нарушения порядка проведения внеплановой проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения и из-за отсутствия состава правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении от 05 12 2012г. (л.д.7-10), усматривается, что проверка была проведена на основании приказа министерства здравоохранения РО от 07 11 2012г. (л.д.19).Из содержания приказа, протокола, акта проверки усматривается, что проверка являлась внеплановой – на основании обращения гражданина.
Согласно п.п.2 ч.10 ст 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 05 2011г, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в том числе и при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;
В соответствии с ч. 12 ст. 19 упомянутого закона внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 статьи 19 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.
Из материалов дела такого согласования не усматривается. Лицо, составившее протокол Е.В. Наумов в суд не явился по повторному вызову, устранить данное сомнение в судебном заседании не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд находит. что проверка была проведена с нарушением порядка, что влечет недопустимость доказательств, представленных в обоснование вины юридического лица: протокола об административном нарушении, акта проверки (л.д.11-21)
Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат квалифицирующего признака нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Согласно пп. «и».п. 4. Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Согласно п.п. «б» п. 5 указанного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;
В соответствии с 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 названного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Ни одного из оснований, указанных ч. 11 ст. 19 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», как квалифицирующего признака, протокол об административном нарушении, не содержит. Поскольку в соответствии с ч.ч. 3и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, все сомнения в его виновности толкуются в его пользу. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 К о АП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по административному делу в отношении МБУЗ «<данные изъяты> по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ за отсутствием состава нарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский Областной суд.
Судья «Подпись»
Копия верна: Судья Л.А.Манаева
