Постановление от 22 февраля 2013 года

Адм. дело №5/1/-1/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Абдулино 22 февраля 2013 года
 
    Абдулинский районный суд Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,
 
    при секретаре Пыжовой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гафурова И.И., ...
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20.05.2012 года в 17 часов 50 минут Гафуров И.И., управляя автомобилем ..., на автодороге Оренбург-Казань, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением К.З., в результате чего гр. К.Л. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» К.А. пояснил, что 20 мая 2012 года от оперативного дежурного МОМВД России «Абдулинский» поступило сообщение, что на автодороге Оренбург-Казань произошло ДТП. Прибыв на место происшествия увидел, что автомобиль ... находился на левой обочине по направлению движения в сторону г. Казань, а второй автомобиль ... находился в левом кювете на левом боку по направлению движения в сторону г. Казань. Он отобрал объяснения у водителей указанных автомобилей Гафурова И.И. и К.З. и в присутствии понятых составил схему ДТП, которую все подписали. Никаких замечаний по схеме ДТП не поступало. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... Гафуров И.И., который нарушил п. 8.5 ПДД, то есть нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Виновность Гафурова И.И. он определил по повреждениям на автомобилях, а именно удар автомобилю ... пришелся в середину правой передней двери, на которой имелся след от левого переднего колеса автомобиля .... По характеру повреждений было также видно, что повреждения правого переднего крыла, фары и капота автомобиля ... образовались от опрокидывания автомобиля после столкновения. Удар произошел на проезжей части. После ДТП пассажирка К.Л. жаловалась на боль в руке. В отношении Гафурова И.И. он также составлял и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гафуров И.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ не признал и пояснил, что 20 мая 2012 года управляя принадлежащим ему автомобилем ... двигался по автодороге Оренбург-Казань в сторону дома со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку для съезда на ул. ..., за 50 м, он заблаговременно включил левый поворот, снизил скорость, посмотрев в зеркало заднего вида и не обнаружив препятствия начал поворот налево. Неожиданно на проезжей части появился автомобиль ... под управлением К.З., который двигался с большой скоростью и он почувствовал сильный удар в левое переднее колесо своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля ... К.З., который и является виновником ДТП, поскольку преимущественного права движения у него не было. Столкновение произошло на обочине. При этом у его автомобиля вырвало подрамник. После столкновения автомобиль проехал еще 40 м и опрокинулся. Он после ДТП подбежал к К., чтобы помочь им. К.З. не подходил ни к супруге, ни к автомобилю. К месту ДТП приезжал сотрудник ОГИБДД К.А., объяснения на месте он не отбирал у них. К.А. сначала сказал, что в ДТП виновны и он (Гафуров И.И.) и К.З. вина в ДТП обоюдная. Схема ДТП составлялась, с которой он согласен. Правила ПДД он не нарушал, поэтому виновным в совершении ДТП себя не считает.
 
    Потерпевшая К.Л. в суде пояснила, что 20.05.2012 года около 18.00. часов вместе с супругом и ребенком ехали с ... на автомобиле ... по автодороге Оренбург – Казань. Произошел удар с правой стороны автомобиля и их автомобиль стал переворачиваться. Когда остановился, то автомобиль лежал на левой стороне. Супруг на попутном автомобиле отправил ее с ребенком домой, где они обратились в приемный покой больницы .... Объяснение она писала в ГИБДД .... В отношении нее была проведена медицинская экспертиза, которая показала, ей причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП она и их ребенок получили телесные повреждения: у нее был сломан палец на руке, образовались гематомы, а также получила ушиб позвоночника. Вред здоровью со стороны Гафурова И.И. ей возмещен не был. Попыток к его возмещению Гафуровым И.И. также не предпринималось. Ей предлагали госпитализацию в ..., но она отказалась. Просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Выслушав объяснения представителя ОГИБДД К.А., Гафурова И.И., потерпевшую К.Л., исследовав материалы дела, судья считает вину Гафурова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказанной.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии ... № ... от 17.11.2012 года, 20.05.2012 Гафуров И.И. управлял транспортным средством, перед поворотом налево не выполнил требования пункта 8.5 ПДД, то есть нарушил правила маневрирования, в результате произошло ДТП, повлекшее причинение гр. К.Л. вред здоровью средней тяжести.
 
    Из выписки КУСП №... усматривается, что 20.05.2010 года в 17.50ч. в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от медсестры СМП М. о том, что в районе ул. ... г. Абдулино произошло ДТП.
 
    Из выписки КУСП №... также следует, что 21.05.2010 года в 12.45ч. в дежурную часть МО МВД России «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от гр. К.З., проживающего в ... том, что в мед.санчасть ОАО «Татнефть» г. ... после ДТП, имевшего место 20.05.2012 года на ... км автодороги «Казань-Оренбург», госпитализирована гр. К.Л..
 
    Кроме того, из протокола о даче показаний К.Л. от 20 мая 2012 года усматривается, что 20 мая 2012 года она ехала на автомобиле с супругом и дочерью по автодороге «Казань-Оренбург». В районе г. Абдулино случилось ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.05.2012г. Гафуров И.И. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гафуров И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» Б.А. от 25 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.08.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гафурова И.И.— без удовлетворения.
 
    На данное решение суда Гафуровым И.И. была подана жалоба в Оренбургский областной суд.
 
    Согласно решению Оренбургского областного суда от 11.10.2012г. жалоба Гафурова И.И. удовлетворена частично. Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» Б.А. от 25 мая 2012 года, решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.08.2012г. были изменены. Гафуров И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
 
    Суд критически относится к показаниям Гафурова И.И. в той части, что виновным в ДТП является водитель К.З., поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Вина Гафурова И.И. полностью подтверждена показаниями представителя ОГИБДД К.А., показаниями потерпевшей К.Л., а также протоколами об административных правонарушениях от 17.11.2012г., 20.05.2012г., схемой места совершения ДТП и другими материалами дела.
 
    Согласно заключению эксперта №... от 29 мая 2012 года у гр. К.Л. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением; кровоподтеков: в верхне-наружном квадранте левой ягодицы (1), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на наружной поверхности правого коленного сустава с переходом в верхнюю треть голени(1); ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые образовались вероятнее всего в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), не исключена возможность в комплексе одной травмы, в срок и при обстоятельствах отраженных в определении, что подтверждается самим характером повреждений, состоянием поверхности ссадин, окраской кровоподтеков, клиническими данными, данными дополнительных методов исследования, не явились опасными для жизни, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), причинили вред здоровью средней тяжести.
 
    В ходе судебного заседания Гафуровым И.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей К.Л. Определением суда от 21.12.2012 года ходатайство Гафурова И.И. было удовлетворено, и по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено отделению судебно-медицинской экспертизы клиники ГБОУ ВПО ОрГМА г. Оренбурга расходы по оплате экспертизы были возложены на Гафурова И.И.
 
    Как следует из материалов дела, а именно из телефонограмм и писем заведующего отделением судебно-медицинских экспертиз и молекулярно генетических исследований клиники ОрГМА К.Е. на неоднократные запросы суда, экспертиза не произведена, поскольку Гафуровым И.И. она не оплачена.
 
    Из материалов дела следует, что Гафурову И.И. и его представителю П.Д. неоднократно напоминалось об оплате экспертизы. Кроме того, им указывалось на необоснованное затягивание производства экспертизы, что в случае ее неоплаты, дело будет рассмотрено без проведения экспертизы по имеющимся материалам дела. Однако все напоминания суда Гафуровым И.И. и его представителем проигнорированы.
 
    Кроме того, Гафурову И.И. телефонограммой также сообщалось, о необходимости произвести только оплату экспертизы, без предоставления потерпевшей К.Л. в г. Оренбург для обследования для производства экспертизы, на что Гафуров И.И. и его представитель неоднократно сообщали суду, что экспертиза уже оплачена.
 
    Таким образом, настоящее дело было рассмотрено без производства экспертизы, которая не была проведена по вине Гафурова И.И.
 
    Данные обстоятельства говорят о том, что Гафуров И.И. и его представитель П.Д. пытаются затянуть разбирательство по делу до истечения срока давности привлечения Гафурова И.И. к административной ответственности, при котором производство по делу подлежит прекращению.
 
    Действия Гафурова И.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    В судебном заседании достаточно добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Гафуровым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Как показала потерпевшая К.Л. в ходе судебного заседания, вред здоровью, причиненный ей в результате ДТП, Гафуровым И.И. не возмещен и никаких попыток к его возмещению им не предпринималось.
 
    По смыслу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При назначении наказания, суд учел личность виновного, а также то, что вред, причиненный потерпевшей К.Л. до настоящего времени Гафуровым И.И. не возмещен и никаких попыток к его возмещению после совершения ДТП им не предпринималось, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ Гафуров И.И. не признал.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, ее мнения о мере наказания, не принятия мер к возмещению вреда, суд считает необходимым назначить Гафурову И.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.24 ч.2, 29.10 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Гафурова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    ...
 
    ...
 
    ...