Дата принятия: 22 декабря 2011г.
Г – 44-60
Судья: Донченко В.П.
Касс. инстанция: председательствующий Нерубенко Т.В.
докладчик Герцев А.И.
член суд. коллегии Стефановская Л.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 15 декабря 2011 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И.,
Мухортовой Л.И., Кондрашова П.П.,
Тертышниковой С.Ф.
рассмотрел по надзорной жалобе Холоденко Э.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего <...>, Холоденко Н.И., Холоденко О.И. гражданское дело по их иску к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении вреда в результате смерти кормильца.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Холоденко Э.В., Холоденко Н.И., Холоденко О.И., их представителя – Левченко И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – Демиденко В.Е., возражавшего против ее удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
<...> на участке автодороги <...> в зоне действия знака 1.11.1.ПДД РФ «Опасный поворот» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб Х.А.Н.., жизнь и здоровье которого застрахованы в порядке обязательного государственного страхования по государственному контракту от 21.01.2010 г., заключенному УВД по Белгородской области и ОАО Страховая Компания «Ростра».
29 апреля 2010 г. постановлением следователя <...> по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Х.А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ.
Ссылаясь на отказ страховой компании в выплате страховых сумм, истцы (жена, ребенок и родители погибшего) обратились в суд с иском о взыскании с ответчика по 132125 руб. каждому в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца.
Решением Вейделевского районного суда от 01.07.2011г. исковые требования удовлетворены.
При кассационном рассмотрении дела решение отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.
В связи с подачей жалобы на кассационное определение и сомнениями в его законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 30.11.2011 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, применяя ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", по которому страховым случаем при осуществлении государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, исходил из отсутствия оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, поскольку погибшим не совершено общественно опасного деяния, повлекшего его смерть.
Кассационная инстанция с учетом положения абз.2 п.1 ст. 10 названного Федерального Закона, предусматривающего освобождение страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, в случае его наступления вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, установив факт несоблюдения погибшим Х.А.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, наличие прямой причинно-следственной связи между правонарушением и смертью последнего, пришла к выводу об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения.
Из содержания приведенного Федерального закона следует, что только суд своим решением признает общественную опасность деяния, совершенного застрахованным лицом и исключающего получение страхового возмещения.
В нарушение положений ст.366 ГПК РФ в кассационном определении не приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об отнесении нарушения Правил дорожного движения к общественно опасному деянию, не имеется и ссылки на закон, которым суд руководствовался.
В связи с изложенным обоснованы доводы в жалобе об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов суда относительно того, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, либо является результатом доказанного судом умышленного причинения погибшим вреда своему здоровью и в чем заключается общественная опасность действий Х.А.Н.
Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дана оценка постановлению следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Х.А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям. При этом в кассационном определении имеется формальная ссылка на отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.24 УПК РФ без конкретизации оснований прекращения, изложенных в шести пунктах приведенной нормы права и на не обжалование истцами указанного постановления с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Заслуживает внимания утверждение в жалобе о том, что с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств ДТП, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения, повлекшего опрокидывание транспортного средства и смерть самого правонарушителя в рамках административного регулирования, общественно опасным деянием не является.
Общественная опасность - это материальный признак, объективное свойство преступления, показывающее, что затрагиваются, ущемляются наиболее важные, существенные интересы граждан, общества и государства (ч.1 ст. 14 УК РФ), что не усмотрено в действиях погибшего застрахованного лица.
Кроме того, исходя из системного толкования и анализа приведенных норм права следует вывод о том, что при прочих равных условиях не могут быть поставлены в худшее положение выгодоприобретатели при разрешении вопроса о возмещении вреда в результате смерти кормильца, наступившей в связи с нарушением ПДД в сравнении с теми, право которых на получение страхового возмещения наступает даже в случае самоубийства кормильца.
Несоблюдение судом приведенных требований закона в конкретных обстоятельствах привело к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2011 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2011 г. по делу по иску Холоденко Э.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего <...>, Холоденко Н.И., Холоденко О.И. к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении вреда в результате смерти кормильца отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в ином составе.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов
