Постановление от 22 декабря 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Забайкальского краевого суда
 
44-У- 258 -11 от 22 декабря 2011 г.
 
г. Чита
 
    Президиум Забайкальского краевого суда в составе
 
    председательствующего Доровского Н.Г.,
 
    членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П., Махмудовой В.И., Калашниковой Л.А.
 
    рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В., надзорную жалобу потерпевшего Яковлева В.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2011 г. в отношении Аверина Р.Б.
 
    По приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 сентября 2011 г.
 
    Аверин Р.Б. , родившийся <Дата> в д.<адрес>, судимый:
 
    -24 сентября 2003 г. по п.п.«а,б,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 3 апреля 2006 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 26 дней;
 
    -19 августа 2009 г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по постановлению суда от 19 февраля 2010 г. наказание заменено на 5 месяцев 12 дней лишения свободы;
 
    осужденный 10 июня 2010 г. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
 
    осужден при особо опасном рецидиве преступлений по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ч.5 ст.69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 июня 2010 г. назначено 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2011 г. приговор отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением дела прокурору Железнодорожного района г.Читы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    В надзорном представлении, надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения.
 
    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационного определения, доводы надзорного представления, надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства; выслушав обвиняемого Аверина Р.Б., адвоката Свириденко С.Л., возражавших против доводов надзорного представления и надзорной жалобы; мнение первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В., поддержавшего надзорное представление и доводы надзорной жалобы, президиум
 
установил:
 
    По приговору суда Аверин Р.Б. признан виновным в том, что <Дата> в <адрес> на почве ссоры умышленно нанес потерпевшему <потерпевшему> острым предметом с колюще-режущими свойствами удар в область грудной клетки слева, причинив проникающее тарокоабдоминальное ранение с повреждением диафрагмы и тощей кишки, опасное для жизни, относящееся к тяжкому вреду здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 16 декабря 2009 г.
 
    Судебная коллегия, отменяя приговор, усмотрела препятствия к рассмотрению уголовного дела судом в том, что в деле отсутствует надлежащая судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений у потерпевшего; органами следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
 
    Согласно выводам суда кассационной инстанции, старший следователь <адрес> Ф.И.О., назначая 1 марта 2010 г. судебно-медицинскую экспертизу трупа, заведомо знал, что труп потерпевшего захоронен. Эксгумация трупа не назначалась.<адрес> Ф.И.О. в заключении указал заведомо ложные сведения о том, что исследовал труп потерпевшего в марте 2010 г., а следователь Ф.И.О. допустил фальсификацию доказательства. Изложенное, по мнению судебной коллегии, указывает на заинтересованность следователя в исходе дела, что препятствовало его участию в дальнейшем расследовании дела в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ.
 
    В надзорном представлении заместитель прокурора края Доржиев Б.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в связи с фундаментальными нарушениями статей 6, 14, 237 УПК РФ.
 
    Считает, что дело расследовано в соответствии с требованиями закона; основания к отмене приговора отсутствовали. Указывает, что труп потерпевшего исследован экспертом 18 декабря 2009 г., акт судебно-медицинской экспертизы составлен на основании первичного заключения. Находит выводы судебной коллегии о заведомой ложности заключения эксперта, фальсификации доказательства следователем, его заинтересованности в исходе дела необоснованными. Полагает, что направление дела прокурору для проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть для восполнения неполноты расследования, не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ. Считает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, поскольку указания суда кассационной инстанции должны быть мотивированными, конкретными, реально выполнимыми.
 
    В надзорной жалобе потерпевший <потерпевший> просит отменить кассационное определение, оставить без изменения приговор в отношении Аверина. Полагает, что приговор отменен по формальным основаниям; находит его законным и справедливым. Считает, что отмена приговора нарушает его законные права и интересы потерпевшего.
 
    В возражениях обвиняемый Аверин Р.Б. просит оставить кассационное определение без изменения, выражает согласие с мотивами отмены приговора, полагает, что судебно-медицинская экспертиза проведена по документам, причина смерти потерпевшего <потерпевшего> не установлена.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, надзорной жалобы, возражений стороны защиты, президиум находит представление и жалобу подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.409 УПК РФ определение суда кассационной инстанции подлежит отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что оно вынесено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения. В силу положений ст.405 УПК РФ пересмотр определения в порядке надзора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения, если при судебном разбирательстве были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность определения.
 
    К фундаментальным нарушениям относятся, в том числе, такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
 
    Отменяя приговор с направлением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия указала в кассационном определении, что в деле отсутствует надлежащая судебно-медицинская экспертиза по наличию у потерпевшего телесных повреждений, механизму их образования, локализации, степени тяжести, связи с его смертью. Судебная коллегия пришла к выводу о фальсификации доказательства - акта судебно-медицинской экспертизы трупа, о производстве предварительного следствия лицом, подлежащим отводу, и по существу указала на необходимость производства по делу повторной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.
 
    Однако по смыслу ст.237 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №18-П от 8 декабря 2003 г., основанием для возвращения дела прокурору не могут служить такие процессуальные нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования, установление новых фактических обстоятельств дела. Возвращение дела прокурору для проведения по нему процессуальных действий не должно быть связано с восполнением неполноты расследования в качестве самостоятельной задачи.
 
    В силу положений п.2 ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
 
    Указания судебной коллегии, обязательные для исполнения в силу требований ч.6 ст.388 УПК РФ, могут быть исполнены стороной обвинения лишь путем производства следственных действий, направленных на устранение неполноты предварительного следствия, что противоречит требованиям ст.237 УПК РФ. Кроме того, президиум находит, что содержащиеся в кассационном определении выводы о заведомой ложности заключения судебно-медицинского эксперта, фальсификации доказательства, заинтересованности следователя в исходе дела, наличии оснований к его отводу основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ч.3 ст.15, п.2 ч.2 ст.386 УПК РФ.
 
    Допущенные при вынесении кассационного определения нарушения уголовно-процессуального закона президиум расценивает как фундаментальные и считает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. На основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит в соответствии со ст.373 УПК РФ полно и объективно проверить доводы кассационной жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора.
 
    Учитывая, что Аверин Р.Б. имеет судимости за тяжкие преступления, по приговору осужден за особо тяжкое преступление, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум продляет ему срок содержания под стражей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407,408 УПК РФ, президиум
 
постановил:
 
    Надзорное представление заместителя прокурора Забайкальского края Доржиева Б.В., надзорную жалобу потерпевшего Яковлева В.А. удовлетворить.
 
    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2011 г. в отношении Аверин Р.Б. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
 
    Меру пресечения Аверину Р.Б. оставить без изменения, срок его содержания под стражей продлить до 22 марта 2012 г.
 
    Председательствующий Н.Г. Доровский