Дата принятия: 22 августа 2014г.
Материал № 3/10-63/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» августа 2014 года г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Анисимовой О.А.,
при секретаре Щеголевой А.А.,
с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Макагоновой К.Н.,
заявителя Белова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова П.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решение руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного управления Следственного комитата РФ по Тверской области ФИО1 от <дата> года.
УСТАНОВИЛ:
<дата> в адрес Вышневолоцкого городского суда Тверской области поступила жалоба Белова П.А. в порядке ст.125 УПК РФ о незаконным решение руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного управления Следственного комитата РФ по Тверской области ФИО1 от <дата> года.
В обосновании поданной жалобы заявитель Белов П.А. указал, что <дата> руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ ФИО1 было принято решение о направлении заявлении Белова П.А. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 для рассмотрения начальнику СО МО МВД России «Вышневолоцкий». В своем решении ФИО1 указал, что оснований для регистрации данного обращения, проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется. С данным решением Белов П.А. не согласен.
В судебном заседании заявитель Белов П.А. поддержал доводы своей жалобы.
Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Макагонова К.Н. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководителем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ ФИО1 в судебном заседании не явился, при этом был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащем образом. Просил суд рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, при этом просил суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы Белова П.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решение руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного управления Следственного комитата РФ по Тверской области ФИО1 от <дата> года, судом были запрошены материалы проверки.
Из материалов усматривается, что в адрес межрайонного следственного управления Следственного комитата РФ по Тверской области поступило заявление Белова П.А. от <дата> года, в котором он сообщает о нарушениях его прав, которые были допущены следователем ФИО2.
Согласно ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.12 г. N 72, обращения, в которых заявители высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
С учетом положений п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", поскольку в заявлении Белова П.А. от <дата> не содержалось оснований для регистрации данного обращения, проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела не имелось, данное заявление было направлено начальнику СО МО МВД России «Вышневолоцкий» для рассмотрения.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Заявитель Белов П.А. был письменно уведомлен руководителем следственного о принятом решении с разъяснением ему права и порядка его обжалования с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в Вышневолоцкого межрайонного СУ СК РФ по Тверской области не имеется оснований полагать, что действиями руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного управления Следственного комитата РФ по Тверской области ФИО1, причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя Белова П.А., либо затруднено его право на доступ к правосудию, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Белова П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, по доводам изложенный в ней.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Белова П.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решение руководителя Вышневолоцкого межрайонного следственного управления Следственного комитата РФ по Тверской области ФИО1 от <дата> - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А.Анисимова
