Дата принятия: 22 августа 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 22 августа 2014 года
мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 августа 2014 года
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Вьюгина И.В.,
с участием частного обвинителя – Я.,
его представителя – А.,
осужденного П.,
защитника – адвоката Н.,
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А. в интересах осужденного П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Иваново Кутузовой К.А. от 24 апреля 2014 года, которым
П., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 5000 рублей, с освобождением от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности, взыскано в пользу потерпевшего Я. по гражданскому иску 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Указанным приговором мирового судьи П. осужден за совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно за умышленное нанесение 2 ноября 2011 года около 11.00 час., находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> у дома <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, удара ногой по ноге Я., отчего последний испытал физическую боль.
От отбывания наказания П. освобожден в связи с истечением сроков давности.
В апелляционной жалобе защитник П. – адвокат А. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Инициатором конфликта был Я., который ранее был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указывая в описательной части приговора, что согласно медицинской справки МБУЗ ГКБ №7 Я. поступил в мед.учреждение с диагнозом множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, в госпитализации не нуждался; из заключения эксперта следует, что у Я. каких-либо повреждений по данным представленных документов не установлено; из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что между Я. и П. завязалась драка, в ходе которой Я. нанес П. ряд ударов; о том, что свидетель З. поясняла, что действия П. по отношению к Я. носили ответный характер, и П. находился в состоянии необходимой обороны; о том, что подсудимый пояснял, что удары Я. не наносил, закрывался от ударов, пытался оттолкнуть его, отчего, возможно, и образовались синяки у Я., тем самым мировой судья исключает преступность деяния у П..
Адвокат А. в судебное заседание не явился, согласно сообщению председателя коллегии, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске, действующего соглашения на защиту осужденного П. не имеется.
В судебном заседании П. и его защитник адвокат Н., против участия которой осужденный не возражал, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом П. пояснил, что не возражал против прекращения дела у мирового судьи за истечением сроков давности и не возражает в настоящее время.
Частный обвинитель – потерпевший Я. и его представитель возражали протии удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения т.к. в нем П. освобожден от наказания.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Основаниями отмены или изменения судебного решения согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае являются, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в т.ч. в п. 3 части 1 ст. 24 Кодекса.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Таким образом уголовно-процессуальный закон императивно предписывает возможность продолжения рассмотрения судом возбужденного дела (поступившего в суд в т.ч. путем предъявления частного обвинения) по преступлению по которому сроки давности на момент судебного заседания истекли, только при условии несогласия с прекращением дела подсудимого.
Указанные требования мировым судьей по настоящему делу не выполнены.
П. частным обвинителем вменяется совершение 2 ноября 2011 года преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ которое, в силу ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 срок давности привлечения к уголовной ответственности в таком случае составляет 2 года после совершения преступления.
Следовательно по настоящему делу срок давности истек к 3 ноября 2013 года.
Поэтому по состоянию на эту дату в судебном заседании подлежал разрешению вопрос о прекращении уголовного дела в отношении П.
Как следует из протокола судебного заседания, 22 ноября 2013 года мировым судьей на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, усматривается, что для согласования позиции стороной защиты был объявлен перерыв до 2 декабря 2013 года.
Однако ни в судебном заседании 2 декабря 2013 года, ни позднее данный вопрос разрешение не получил, мнение П. не выяснено, в протоколе не нашло отражение возражение П. против прекращения дела.
Суд в нарушение закона при отсутствии такого возражения продолжил рассмотрение дела по существу и постановил обжалуемый приговор от 24 апреля 2014 года.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц. Поэтому суд апелляционной инстанции руководствуется сведениями имеющегося в деле протокола, замечаний на который в установленном порядке от сторон не поступило.
В суде апелляционной инстанции П. пояснил, что против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию он не возражал, и не возражает в настоящее время, защитник позицию П. поддержал.
Частный обвинитель-потерпевший и его представитель высказались против прекращения производства по уголовному делу, пояснив, также что у мирового судьи они не смогли договориться о возможности прекращения дела за примирением.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение закона мировым судьей вопрос о прекращении дела за истечением сроков давности надлежащим образом не обсуждался, позиция П. не выяснялась, его возражение по этому вопросу не имело место. При этом позиция частного обвинителя в этом случае не является для суда обязательной.
Мировым судьей продолжено судебное разбирательство при отсутствии необходимых для этого процессуальных условий и, тем самым, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому приговор подлежит отмене.
Поскольку в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора, она подлежит удовлетворению.
При этом производство по уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку П., которому судом апелляционной инстанции разъяснены последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, не возражает против такого прекращения.
Оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшего Я. о возмещении морального вреда, при изложенных обстоятельствах, не имеется, что не лишает его права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Иваново Кутузовой К.А. от 24 апреля 2014 года, в отношении П. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
Производство по уголовному делу по заявлению частного обвинителя Я. о привлечении к уголовной ответственности П. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск частного обвинителя Я. о взыскании с П. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Судья Вьюгин И.В.
