Дата принятия: 22 августа 2014г.
Дело об административном
правонарушении
№ 5-368/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 22 августа 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фомичева Д.Л. которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, и которому они понятны,
УСТАНОВИЛ:
Фомичев Д.Л. <дата> находясь в общественном месте – <адрес> находясь в возбужденном состоянии, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, кидался в драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, при задержании пытался скрыться, оказал сопротивление, кидался драться на сотрудников полиции, отталкивал, хватался за форменную одежду, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Фомичев Д.Л. вину не признал, отрицал свою причастность к хулиганским действиям, указал, что вечером перетаскивал мебель к себе в квартиру, в перерывах отдыхал, сидел на лавочке у себя во дворе, по непонятным для него причинам он был задержан сотрудниками полиции, при этом его избивали и ничего не поясняли.
В судебном заседании защитник – адвокат Белоусова С.Н. позицию Фомичева Д.Л. поддержала, просила учесть, что стороной защиты представлены свидетели, которые подтвердили, что Фомичев Д.Л. действительно занимался переносом мебели к себе в квартиру, из их показаний также следует, что Фомичев Д.Л. общественный порядок своими действиями в тот момент не нарушал, что сотрудниками полиции применяли к нему силу, били.
Суд, заслушав Фомичева Д.Л., его защитника, показания свидетелей, исследовав все собранные по делу доказательства, считает, что несмотря на непризнание вины Фомичевым Д.Л., факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен.
Согласно представленному материалу: протоколу об административном правонарушении ххх, рапортам, письменным объяснениям очевидцев совершенного правонарушения Л. и В., предупрежденных по ст.17.9 КРФобАП, судом установлено, что Фомичев Д.Л. действительно ххх., находясь в общественном месте – на улице в районе ххх, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, кидался в драку, при задержании пытался скрыться, оказал сопротивление.
Представленные материалы как письменные доказательства оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля А., пояснившей, что является продавцом магазина «Натали» на ххх, Фомичева Д.Л. она знает визуально, как постоянного покупателя, <дата> Фомичев Д.Л. приходил в магазин раз пять, покупал пиво, последний раз в начале седьмого часа вечера он просил отпустить ему товар в долг, ему было отказано, тогда он стал разговаривать с продавцами резче, стал дерзить. Ему со стороны покупателя было сделано замечание на этот счет, что разозлило Фомичева Д.Л., он «взбесился», стал материться, выскочил из магазина, за стеной торгового зала послышался звук разбитого стекла, Фомичев Д.Л. кричал в окно, кидал кирпич, убежал. Минут через пять – семь он вернулся к магазину снова, в руке была палка, он снова бил стекла. После первого эпизода с разбитым окном сотрудниками магазина была нажата «тревожная кнопка», вызвана охрана, сообщено хозяйке магазина, она позже писала в полицию заявление по ущербу. Фомичев Д.Л. убежал во двор своего дома, где и был задержан, сама свидетель видела, как его усаживали на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля.
Обстоятельства задержания подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Л., который пояснил, что является водителем вневедомственной охраны, <дата> вечером, но еще было светло на улице, он в силу служебных полномочий осуществлял доставку сотрудников охраны, служебный автомобиль, в котором он находился был припаркован с торца дома по <адрес> в данном доме расположен магазин «Натали». Через окна автомобиля он видел, как Фомичев Д.Л. убегал от сотрудников полиции, при этом он бежал, выражался нецензурной бранью, и в адрес сотрудников полиции, и в адрес посторенних людей, они его догоняли, догнали, он оказывал им сопротивление, хватался за их форменную одежду. Он хорошо слышал, как Фомичев Д.Л. выражался бранью, т.к. окно автомобиля было открытым, задержание его происходило на его глазах, на расстоянии, достаточном их разглядеть.
Совокупность данных доказательств подтверждает факт совершения Фомичевым Д.Л. административного правонарушения и свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Показания свидетелей, представленных стороной защиты судом также оценены, однако, по мнению суда, они вовсе не свидетельствуют о невиновности Фомичева В.Л. в совершении вышеобозначенного административного правонарушения.
Так свидетель Л. в суде пояснил, что <дата> вечером из окон своей квартиры видел, как Фомичев Д.Л. сидел во дворе на лавочке, он отошел от окна, пил чай, после услышал тревожный крик детворы, также со своего балкона он видел, что сотрудники полиции скручивают Фомичева Д.Л. Как он потом узнал от детворы, они не поняли, за что Фомичева Д.Л. забрала полиция. Свидетель позвонил супруге Фомичева в 18:41 час., согласно данным о сохраненных вызовах с его телефона, и сообщил, что ее супруга забрали в полицию.
По мнению суда, данные показания свидетеля не опровергают виновности Фомичева, свидетель не являлся непосредственным очевидцем событий, он отходил от окна, видел только частичный эпизод задержания Фомичева. При этом показания свидетеля в целом не противоречат собранному по делу административному материалу, т.к. примерно совпадает время задержания, место задержания, т.к. Фомичев Д.Л. согласно показаниям свидетелей-очевидцев из магазина побежал к себе во двор.
Из показаний свидетеля З., у которого дружеские отношения с Фомичевым Д.Л., следует, что очевидцем событий он не был, знает со слов соседей и детворы лет 10-ти, которые поясняли, что Фомичева Д.Л. избили сотрудники полиции и увезли. Он сообщил об этом супруге Фомичева. Свидетель понял, что Фомичев Д.Л. таскал мебель, т.к. их мебель стояла на лестничной площадке, он позже помог занести эту мебель.
Показания свидетеля, по мнению суда, являются косвенными, с чужих слов, десятилетние дети действительно могли не понять суть происходящего, напугаться. То обстоятельство, что Фомичев Д.Л. мог заниматься переносом мебели, вовсе не свидетельствует о том, что он не мог отлучаться, в т.ч. и до магазина, в котором начались с его стороны хулиганские действия.
Из показаний свидетеля Фомичевой В.В. следует, что она <дата> в районе 19 часов от З. узнала о задержании ее супруга Фомичева Д.Л., а от соседей узнала, что ее супруг сидел на лавочке, подъехали сотрудники полиции, забрали его. В тот день Фомичев Д.Л. должен был принять доставку мебели и занести ее в квартиру. Свидетель была с Фомичевым Д.Л. вчера в 1 городской больнице, где врач уролог отметил, что с внутренними органами Фомичева все в порядке, но на теле были повреждения, сегодня от супруга она узнала, что в больнице Лесного городска ему было установлено сотрясение мозга.
По мнению, суда показания свидетеля, к тому же не являющегося очевидцем событий, не опровергают обстоятельств совершения Фомичевым Д.Л. правонарушения по вышеуказанным аналогичным мотивам, к тому же не содержал юридически значимых обстоятельств и информации, существенно влияющих на установление событий правонарушения.
Иных доказательств стороной защиты представлено не было.
Таким образом, суд считает доказанным совершение Фомичевым Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Данные действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Суд считает, что правонарушение, совершенное Фомичевым Д.Л., правильно квалифицированно по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания Фомичеву Д.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, проживающего с семьей, работающего, имеющего на иждивении детей, и другие обстоятельства дела.
Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
В качестве отягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает повторное совершение Фомичевым Д.Л. однородного административного правонарушения, что усматривается из запрошенных сведений о привлечении его к административной ответственности.
У суда также имеются сведения о том, что административное наказание в виде 15 суток административного ареста по ч.2 ст.20.1 КРФобАП по постановлению суда от <дата> Фомичевым Д.Л. не отбыто, т.к. он уклонился, сбежал.
Кроме того, принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и принципу индивидуализации наказания, суд также учитывает, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы, касающиеся здоровья Фомичева Д.Л. не свидетельствуют о наличии у него неудовлетворительного состояния здоровья, характеризуемого бы тяжелой степенью тяжести, суд находит возможным и целесообразным применить в отношении Фомичева Д.Л., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.20 КРФобАП, но должного вывода для себя не делающего, административное наказание в виде административного ареста сроком пятнадцать суток.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Фомичева Д.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком пятнадцать суток.
Срок административного ареста исчислять с момента доставления Фомичева Д.Л. в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», т.е. с 20:30 час. 20.08.2014 года.
В соответствии со ст.32.8 КРФобАП постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления в местах, определяемом органами внутренних дел.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись
Согласовано. Верно.
Судья: Н.В. Орлова
Подлинник документа находится в материале № 5-368/2014 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.
