Дата принятия: 22 августа 2014г.
5-212/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курносов П.Ю.,
с участием защитника ФИО4,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 в отношении <данные изъяты> <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение предписания главного государственного инспектора, не исполнил требований предписания № об обеспечении ровности покрытия и ремонта проезжей части на <адрес> от <адрес> до <адрес>.
В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не участвовал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1
Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанные в предписании сроки не регламентированы нормативно-правовыми актами. При установлении срока в 30 суток руководствовались общепринятой практикой.
Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснила, что выявленный дефект проезжей части в виде колейности, не входит в число гарантийных обязательств по муниципальному контракту. Денежными средствами на устранение данных недостатков <данные изъяты> в настоящее время не располагает. Установленный срок в 30 суток является не реальным, поскольку необходимо полностью срезать асфальтовое покрытие, выровнять подлежащие слои.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, а также документы, представленные <данные изъяты> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО5 <данные изъяты> <адрес> ФИО1 внесено предписание № о обеспечении ровности покрытия и ремонта проезжей части на <адрес> от <адрес> до <адрес> в течение 30 суток. Предписание получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актом выявленных недостатков, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки государственным инспектором дорожного надзора <данные изъяты> по <адрес> ФИО3, установлено, что на <адрес> от <адрес> до <адрес> на проезжей части имеются просадки, размеры которых превышают требования ФИО6 № Измерения проводились рейкой дорожной универсальной №
В соответствии с информацией представленной <данные изъяты> <адрес> на ремонт дороги на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> Дефект проезжей части, выявленный сотрудниками <данные изъяты>, выражается в колейности, вызванной изменением почвенного слоя. Выполнение работ по устранению колейности не входят в рамки гарантийных обязательств по контракту. <данные изъяты> не располагает в настоящий момент денежными средствами для проведения мероприятий по устранению колейности на данном участке.
Как следует из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дороги на <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Цена контракта составляет 46 988 936 рублей. Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания акта приемочной комиссией.
Согласно выводам департамента дорожного хозяйства <адрес>, изложенных в письме в адрес <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ колейность на покрытии дорожной части на <адрес> возникла в результате недостатков проектных решений и аномальных погодных условий.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказанной.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с п.3.1.3 ФИО6 <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям таблицы 2, которая предусматривает максимальное число просветов под трехметровой рейкой от 7 % до 14 % в зависимости от группы дорог.
Требования ФИО6 № не содержат обязательных к соблюдению сроков устранения нарушений покрытия проезжей части в части обеспечения ровности. В этой связи предписание об устранении таких нарушений при установлении сроков должно учитывать объемы необходимых работ.
Принимая во внимание, что обеспечение ровности дорожного покрытия требуется на участке <адрес>, обладающей значительной протяженностью, срок установленный предписанием в 30 суток является необоснованным, поскольку не учитывает реальные объемы работ, в связи с чем невыполнение данных требований в установленный срок не влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: П.Ю. Курносов
