Дата принятия: 22 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2014 года город Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности юридического лица - Закрытое Акционерное Общество «Строительное Управление № -155» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
в отношении юридического лица - Закрытое Акционерное Общество «Строительное Управление № 155» должностным лицом УФМС России по Тульской области возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из представленного административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки в местах пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, строительство детского сада выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве плиточника (укладывал кафельную плитку на пол), при отсутствии у него разрешения на работу.
В ходе проверки сотрудниками УФМС России по Тульской области было установлено, что ЗАО «СУ №- 155» осуществило привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Армении ФИО1
Таким образом, по мнению сотрудников УФМС России по Тульской области юридическое лицо- ЗАО «СУ№ -155» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель УФМС России по Тульской области ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в действиях юридического лица – ЗАО «СУ№-155» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Юридическое лицо ЗАО «СУ № -155» по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, при строительстве детского сада допустило к трудовой деятельности гражданина Республики Армении ФИО6 без разрешения на работу, который работал в качестве плиточника (укладывал кафельную плитку на пол). Просили признать юридическое лицо ЗАО «СУ№- 155» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить обществу наказание в пределах санкции статьи, поскольку ЗАО «СУ №-155» в силу п.5.1.19 Муниципального контракта №, МУ «Управления капитального строительства г.Тулы» обязано было уведомлять в трех - дневный срок заказчика о договорах, заключаемых подрядчиком с субподрядчиками, что ЗАО «СУ№- 155» не выполнено. Заключенные договора подряда между филиалом «СУ <данные изъяты> и ЗАО «СУ№-155», а так же между ООО «<данные изъяты> и ЗАО «СУ№-155», не могут быть рассмотрены в качестве доказательства отсутствия вины ЗАО «СУ№-155».
Представитель юридического лица ЗАО «СУ№- 155» по доверенности ФИО7 возражал против привлечения юридического лица - ЗАО «СУ№-155» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и пояснил, что между ЗАО «СУ№- 155» и ООО <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществления отделочных работ на строительном объекте: <адрес>, строительство МДОУ на <данные изъяты> мест. ЗАО «СУ№- 155» на момент проверки не вело никаких строительный работ на данном участке. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ УФМС по Тульской области строительного объекта были выявлены иностранные граждане -работники ООО <данные изъяты> - отделочники, о чем были даны пояснения административному органу при проведении административного расследования.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8пояснил, что работает в <данные изъяты> прорабом. Граждане Республики ФИО9 и ФИО10 были привлечены им на строительный объект для производства отделочных работ (в качестве плиточников) без ведома руководителя, для выполнения в срок строительных работ. Оплату за выполненную работу он производил им за счет личных средств. Остальных 5-ти граждан Республики Армения он не знает, к работе их он не привлекал, возможно они зашли на строительный объект с соседнего корпуса.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11- зам. Генерального директора ООО <данные изъяты> пояснила, что ООО <данные изъяты> согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло отделочные работ на строительном объекте: <адрес>, строительство МДОУ на <данные изъяты> мест заключенного с ЗАО «СУ№- 155». Иностранные граждане привлекались на строительный объект прорабом <данные изъяты> ФИО8 без ведома Генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО12
В судебном заседании ФИО13 юрист филиала <данные изъяты> ЗАО «СУ№ -155» пояснил, что работники <данные изъяты> на данном объекте не работали.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В силу положений п. 4.5 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане: прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
На основании ст. 2 Федерального Закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности
Статья 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствия у этих иностранных граждан или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Армении.
Из объяснений гражданина Республики Армения ФИО1 следует, что он осуществлял строительные работы (строительство детского сада) в качестве подсобного рабочего -укладывал кафель на пол по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.
Постановлением заместителя начальника отдела противодействий незаконной миграции УФМС России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей- за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации.
Судом установлено, что между ЗАО «СУ№- 155» и ООО <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществления отделочных работ на строительном объекте: <адрес>, строительство МДОУ на <данные изъяты> мест.
Согласно п.1.1 данного договора следует, что субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, отделочные работы на объекте по адресу: <адрес>, строительство МДОУ на <данные изъяты> мест.
В силу п.3.1 указанного договора установлен срок начала выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ и срок окончания выполнения работ -ДД.ММ.ГГГГ года.
При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ УФМС по Тульской области строительного объекта: <адрес>, строительство МДОУ на <данные изъяты> мест были выявлены иностранные граждане Республики Армения ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО17, ФИО18
Из предоставленных суду документов следует, что юридическое лицо ООО <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ производило строительные по адресу: <адрес> с привлечением иностранных граждан к работе.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО <данные изъяты> ФИО8 и ФИО11 не отрицали, что граждане <адрес> были привлечены на строительный объект и выполняли отделочные работы без соблюдения порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Из письма Генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО12 следует, что ООО <данные изъяты> создано в ДД.ММ.ГГГГ году по виду деятельности - организация внутренних отделочных работ. На объекте МДОУ на <данные изъяты> мест, расположенном по адресу: <адрес>, выполнялся весь комплекс внутренних отделочных работ, по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «СУ№- 155».
Согласно предоставленных ЗАО «СУ№- 155» документов, следует, что договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «СУ№- 155» и ООО <данные изъяты> не является фиктивным, он исполнялся, что подтверждается: актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о сметной стоимости о проводимых работах и затратах от ДД.ММ.ГГГГ год, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ЗАО «СУ№- 155» ООО <данные изъяты> за выполненные отделочные работы, актом допуска от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.
Таким образом, административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан т.е. допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг в соответствии с требованиями КоАП РФ должно нести юридическое лицо -ООО <данные изъяты> поскольку между ЗАО «СУ№- 155» и ООО <данные изъяты> был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществления отделочных работ на строительном объекте: <адрес>, строительство МДОУ на <данные изъяты> мест, указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности и допустило к выполнению работ или оказанию услуг на территории Российской Федерации иностранного гражданина.
Довод УФМС России по <адрес> о том, что заключенные договора подряда между филиалом <данные изъяты> и ЗАО «СУ№-155», а так же между ООО <данные изъяты> и ЗАО «СУ№-155», не могут быть рассмотрены в качестве доказательства отсутствия вины ЗАО «СУ№-155» по мнению суда, является ошибочным.
Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, доказательств умышленных действий юридического лица ЗАО «СУ№-155» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ судом не установлен и должностными лицами, составившими административный протокол не предоставлено.
Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, судом установлено, что в действиях юридического лица ЗАО «СУ№-155» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поэтому суд считает необходимым производство по делу в отношении юридического лица ЗАО «СУ№-155» прекратить, от административной ответственности юридическое лицо ЗАО «СУ№-155» освободить по п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- Закрытого Акционерного Общества «Строительное Управление № -155» ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить.
Юридическое лицо- Закрытое Акционерное Общество «Строительное Управление № -155» от административной ответственности освободить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное постановление довести до сведения начальника УФМС России по Тульской области.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
