Дата принятия: 22 августа 2014г.
№4а-469/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 августа 2014 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Букина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары от 18.03.14г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Букина А.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары от 18.03.14г. Букин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.14г. постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары от 18.03.14г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Букин А.Ф. указывает: на недоказанность его причастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 06.02.14г., а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия; на недоказанность, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> №, получены в результате столкновения с его автомобилем (<данные изъяты> №); на противоречивость показаний свидетеля В от <адрес> и в ходе рассмотрения дела в суде относительно факта дорожно-транспортного происшествия; на отсутствие в материалах дела автотехнической экспертизы, подтверждающей механизм причинения технических повреждений автомобилям; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из ГИБДД фотографий автомобиля <данные изъяты> №, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы Букина А.Ф.
ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как усматривается из материалов дела, Букин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, находясь на <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Д., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
С такими выводами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности Букина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предполагает доказывание его непосредственной причастности к дорожно-транспортному происшествию, о чем он знал и, несмотря на это, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Букин А.Ф. последовательно отрицал факт участия его в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Д., и в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия.
Признавая Букина А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары в постановлении от 18.03.14г. и судья Октябрьского районного суда г.Самары в решении от 12.05.14г. указали, что Букин А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> №, является участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетеля В., инспектора ДПС Ч., потерпевшей Д а доводы Букина А.Ф. относительно недоказанности его причастности к совершению инкриминируемого ему правонарушения и имеющиеся противоречий в показаниях единственного очевидца происшествия В признаны несостоятельными.
Однако, из материалов дела усматривается, что на протяжении производства по данному административному делу свидетель В давал противоречивые показания по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а потерпевшая Д сама признала, что не видела факт дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля <данные изъяты> №.
Из анализа показаний свидетеля В данных им мировому судье, и данных им ДД.ММ.ГГГГ. сотруднику ДПС следует, что в них имеются существенные противоречия относительно факта, видел ли В как автомобиль <данные изъяты> № причинил повреждения автомобилю <данные изъяты> №.
Следует отметить, что В., увидев водителя автомобиля <данные изъяты> № (как он сам утверждал в своих показаниях, данных мировому судье 17.03.14г.), который вышел из автомобиля и стал его осматривать, не предпринял каких-либо мер для предупреждения его о дорожно-транспортном происшествии, и это также свидетельствует о том, что В не видел какой именно автомобиль допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.
Кроме того, судьей районного суда не исследовался вопрос о том, могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> №, образоваться в результате столкновения именно с автомобилем <данные изъяты> №, поскольку автотехническая экспертиза, с помощью которой можно было бы достоверно установить данный факт, согласно материалам дела не проводилась и судом не назначалась, в удовлетворении ходатайства Букина А.Ф. о проведении автотехнической экспертизы и об истребовании из ГИБДД фотографий автомобиля <данные изъяты> №, участвовавшего в ДТП 06.02.14г., мировым судьей и судьей районного суда было отказано.
При наличии противоречий в показаниях свидетеля В относительно того, видел ли он момент удара автомобилем <данные изъяты> № автомобиля Д, и при отсутствии автотехнической экспертизы о характере технических повреждений и механизме их образования, а также фотографий автомобиля <данные изъяты> №, сделанных на месте происшествия, нельзя однозначно сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> №, образовались в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> №.
Показания потерпевшей Д., инспектора ДПС Ч которые не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, также не являются достаточными доказательствами участия Букина А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, а доказанность именно этого обстоятельства является основанием для привлечения Букина А.Ф. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не дано данному обстоятельству надлежащей правовой оценки и в решении судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.14г.
На основании изложенного и учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся и допущенных по делу недостатков невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности 3 месяца с момента совершения административного правонарушения, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по данному административному делу, состоявшиеся судебные решения – постановление мирового судьи от 18.03.14г. и решение судьи районного суда от 12.05.14г. в отношении Букина А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Букина А.Ф. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самары от 18.03.14г. и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Букина А.Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
