Дата принятия: 22 августа 2014г.
№ 5-231/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2014 года г. Чита
Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.
при секретаре Сачкиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалевой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, работающей,
у с т а н о в и л:
19 мая 2014 года инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Чите Ж.А.Б. в отношении Рогалевой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому 18 февраля 2014 года в 12:15 в районе <адрес>, Рогалева Е.Н., управляя автомобилем авто № 1, гос. рег. знак №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству авто № 2, гос. рег. знак №, допустила столкновение с указанным автомобилем, под управлением Улыбышева В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью потерпевшей С.Е.В., находившейся в автомобиле авто № 2.
Потерпевшая С.Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств не заявляла.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие потерпевшей.
В судебном заседании Рогалева Е.Н., ее представитель Цыпылов А.В., действующий по заявлению доверителя, с протоколом об административном правонарушении не согласились, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оспаривали, указали на противоречивость показаний свидетелей, в связи с чем, инспектор ДПС, устанавливая вину Рогалевой Е.Н., руководствовался правилами проезда нерегулируемых перекрестков. В дополнение пояснили, что Рогалева Е.Н. двигалась по <адрес>, на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворот налево перед светофором остановилась, пропуская встречный поток автомобилей, на красный сигнал светофора стала завершать свой маневр, так как находилась на перекрестке, и обязана была освободить проезжую часть, однако двигавшийся во встречном направлении с высокой скоростью на красный сигнал светофора водитель автомобиля авто № 2, гос. рег. знак №, совершил столкновение с ее автомобилем.
Второй участник ДТП водитель автомобиля авто № 2, гос. рег. знак №, Улыбышев В.А. в судебном заседании пояснил, что, оказывая услуги такси, двигался от <адрес> в сторону магазина <адрес> <адрес> по крайней правой полосе, на перекресток въезжал на мигающий зеленый сигнал светофора, когда на перекрестке с <адрес> <адрес> на расстоянии 5-6 метров перед ним с поворота резко вывернул автомобиль авто № 1, который поворачивал налево, не уступив ему дорогу. Затормозить он не успел, произошло ДТП, в котором пострадала пассажир С.Е.В.
Выслушав Рогалеву Е.Н., ее представителя, Улыбышева В.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Участники дорожного движения в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2014 года в 12:15 на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто № 1, гос. рег. знак №, под управлением Рогалевой Е.Н. и авто № 2, гос. рег. знак №, под управлением Улыбышева В.А., повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данный факт, наряду с пояснениями водителей Рогалевой Е.Н., Улыбышева В.А. в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: письменными материалами дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, телефонным сообщением, зарегистрированным в УМВД по г. Чите 18.02.2014, схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения правонарушения, письменными объяснениями водителей, показаниями потерпевшей С.Е.В., свидетелей П.О.С., С.В.Н., В.А.В., справкой о ДТП, заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 788, из выводов которого следует, что у С.Е.В. имелись телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.
Вместе с тем, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Рогалевой Е.Н., в результате нарушения ею правил дорожного движения, у суда не имеется.
Так, водитель Рогалева Е.Н., давая письменные объяснения сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, указывала, что остановилась на светофоре, чтобы повернуть налево, на красный сигнал светофора поворачивала налево, завершая маневр, навстречу ей ехал автомобиль авто № 2, водитель которой не остановился на красный сигнал светофора. Такие же показания были даны ею в судебном заседании.
Аналогичные письменные объяснения сотрудникам ГИБДД были даны и свидетелями П.О.С., В.А.В. при оформлении административного материала.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ, о чем дали подписку.
Вместе с тем, водитель Улыбышев В.А. в письменных объяснениях указывал, что он двигался в правом крайнем ряду на зеленый сигнал светофора, на перекрестке перед ним вывернул автомобиль авто № 1, и он не успел остановиться.
В судебном заседании Улыбышев В.А. пояснил, что двигался на зеленый мигающий сигнал светофора со скоростью примерно 50-60 км/час, вдруг за 5-6 метров перед ним выскочил автомобиль авто № 1.
Свидетель С.В.Н. в письменных объяснениях указывал, что собирался перейти <адрес> со стороны СТО к АЗС, светофор заморгал зеленым светом, и в этот момент произошел удар, столкнулись на перекрестке авто № 1 и авто № 2.
Письменные свидетельские показания С.В.Н. суд полагает недопустимым доказательством, поскольку подписку об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по статье 17.9 КоАП РФ он не давал.
В письменных объяснениях потерпевшая С.Е.В. показала, что автомобиль авто № 2, в котором она находилась, двигался на зеленый сигнал светофора, при этом она сидела в автомобиле на заднем сидении слева.
Как следует из пояснений Рогалевой Е.Н., ее представителя, при разборе дорожно-транспортного происшествия потерпевшая С.Е.В. высказывала сомнения о том, на какой сигнал светофора двигался автомобиль, в котором она находилась в качестве пассажира, поскольку сидела на заднем сидении слева, и обзор ей затрудняли высокие подголовники в машине авто № 2.
Таким образом, из исследованных судом доказательств не представляется сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии в действиях водителя Рогалевой Е.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ в момент ДТП.
Имеющиеся противоречия в представленных доказательствах не были устранены в судебном заседании.
При отсутствии иных объективных данных о совершении Рогалевой Е.Н. вменяемого ей правонарушения, ее привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ противоречит требованиям статьям 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, в том числе, принципу презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Рогалевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку вина водителя в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С.Е.В., объективно не подтверждена и не установлена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалевой Е. Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Л.Ю. Калгина
