Дата принятия: 22 августа 2014г.
Материал № 4.14-353/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 августа 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Мельниковой М.И.,
при секретаре Линниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Стадник О.В., хх.хх.хх года рождения о пересмотре приговора
у с т а н о в и л:
Стадник О.В. судима по приговору Чистоозерного районного суда Новосибирской области от 04 октября 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Освободилась 25 февраля 2009 года условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2009 года на 11 месяцев 02 дня.
Она же осуждена по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Она же осуждена по приговору того же суда от 26 декабря 2013 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Стадник О.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Так, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ), при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера.
Как следует из приговора от 04 октября 2006 года судом было учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, назначенное ей наказание не превышало двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, таким образом, оснований для применения положений Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ и снижения ей наказания по данному приговору не имеется.
Вместе с тем, Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ были внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений по приговору от 04 октября 2006 года необходимо указать на назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
При этом оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим суд, с учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности преступлений не усматривает.
Также оснований для пересмотра приговора от 04 октября 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, не усматривает возможности изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для приведения приговора от 04 октября 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, поскольку в новой редакции закона действия осужденной по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 подлежат квалификации соответственно по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривающей более строгое наказание и приведение приговора в соответствии с данным Федеральным законом, безусловно повлечет ухудшение положения осужденной.
Другие изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ не влекут улучшение положения осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд,
п о с т а н о в и л:
Считать Стадник О.В. по приговору Чистоозерного районного суда Новосибирской области от 04 октября 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговоры в отношении Стадник О.В. оставить без изменения, ходатайство осужденной без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.
Судья М.И. Мельникова
