Дата принятия: 22 августа 2014г.
10-42/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
г. Уфа 22.08.2014 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Мухамедьяровой,
при секретаре Магасумовой А.Ф.,
с участием частного обвинителя Гайфуллина Р.С.
подсудимого Пантюхина А.Ф.
подсудимой Пантюхиной Л.Ф.
представителя подсудимого Пантюхина А.Ф.-Мунасыпова И.Р.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гайфуллина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Пантюхиной Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не военнообязанной, состоящей в браке, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
Пантюхина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Пантюхин А.Ф. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдан за отсутствуем в деянии подсудимого состава преступления. Пантюхина Л.Ф. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдана за отсутствуем в деянии подсудимой состава преступления. В удовлетворении требований о взыскании с Пантюхина А.Ф., Пантюхиной Л.Ф. в пользу Гайфуллина Р.С. морального вреда в сумме 400000 рублей отказано.
Дело рассмотрено в общем порядке, Пантюхин А.Ф., Пантюхина Л.Ф. вину не признали.
Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Пантюхин А.Ф., Пантюхина Л.Ф. перегородили Гайфуллину Р.С. дорогу, затеяли словесную перепалку, выражаясь нецензурной бранью, при этом Пантюхин А.Ф. пытался схватить Гайфуллина С.Р. за руку, а Пантюхина Л.Ф. из личных неприязненных отношений нанесла Гайфуллину Р.С. удар брусом в область поясницы. Потерпевший Гайфуллин Р.С. считает, что в действиях Пантюхиной Л. Ф. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а в действиях Пантюхина А.Ф. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Не согласившись с приговором суда, Гайфуллиным Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей не были исследованы все доводы и доказательства, подтверждающие мнение заявителя, дана неверная оценка имеющихся доказательств.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании Гайфуллин Р.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании подсудимая Пантюхина Л.Ф., подсудимый Пантюхин А.Ф. просили апелляционную жалобу Гайфуллина Р.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы без изменения.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 п.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются: событие преступления, обстоятельства его совершения, вина, характер вреда, причиненного преступлением, субъективная сторона, выраженная в прямом умысле, а так же причинная связь между действиями подсудимого и причинением вреда.
Допрошенный мировым судьей в качестве потерпевшего Гайфуллин Р.С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой после окончания рабочего дня, проходя по <адрес> около <адрес> ему преградили дорогу супруги Пантюхины, которые занимались сбиванием снега с крыши своего дома использовав при этом брус сечением 50*50 и длиной около трех метров. Пантюхин А.Ф. затеял с Гайфуллиным Р.С. словесную перепалку при этом выражался грубо и нецензурно, пытался схватить Гайфуллина Р.С. за руки. Улучив момент, когда Пантюхина Л.Ф. осталась вне поля зрения Гайфуллина Р.С., произвела удар упомянутым брусом. Потерпевший ощутил резкую боль Удар пришелся в район поясницы. Впоследствии Пантюхин А.Ф. и Пантюхина Л. Ф. поспешили уйти во двор своего дома, при этом выкрикивая и нецензурно ругаясь. По прибытию домой Гайфуллин Р.С. вызвал сотрудников полиции.
В ходе судебного заседания мировым судьей была допрошена Пантюхина Л.Ф., которая показала, что Гайфуллина Р.С. никто не трогал и не бил. Палкой, о которой говорит потерпевший, они с супругом Пантюхиным А.Ф., сбивали лед с крыши своего дома. Когда Гайфуллин Р.С. шел в сторону своего дома, она спустилась к нему вниз, а Пантюхин А.Ф. перекинул палку через забор, и, поравнявшись с потерпевшим, подсудимая спросила у него: «Рашид, сколько можно меня оскорблять, когда прекратятся эти оскорбления?». На что он выразился грубой нецензурной бранью в адрес подсудимой.
Также был допрошен Пантюхин А.Ф. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой Пантюхиной Л.Ф., сбивали палкой лед с крыши своего дома. Увидев, возвращающегося домой соседа Гайфуллина Р.С., подсудимый сказал супруге Пантюхиной Л.Ф.: «Вон твой друг идет». Пантюхина Л.Ф. спрыгнула со снега и когда потерпевший поравнялся с ней, спросила у него: «Рашид, сколько можно меня оскорблять, когда прекратятся эти оскорбления?». На что он выразился грубой нецензурной бранью в адрес подсудимой. При этом палки в руках Пантюхиной Л.Ф. не было, т.к. палка уже находилась во дворе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гайфуллина Л.Б. суду показала, что является бывшей супругой потерпевшего Гайфуллина Р.С. в момент инцидента находилась на втором этаже своего дома по <адрес>, и вдруг услышала лай собак. Выглянув в окно, увидела, что Пантюхин А.Ф. держит Гайфуллина Р.С. за руки, Пантюхиной Л.Ф. замахивается палкой на Гайфуллина Р.С., а что происходило дальше, свидетель не видела, т.к. сразу побежала вниз. Пока спускалась со второго этажа, Гайфуллин Р.С. уже зашел во двор дома. Разговор, состоявшийся между супругами Пантюхиными и Гайфуллиным Р.С., свидетель не слышала.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля Митин Е.Н., суду показал, что является уполномоченным участковым ОП №4 УМВД РФ по г. Уфы микрорайона «Затон» ДД.ММ.ГГГГ позвонила супруга Гайфуллина Р.С. и сказала, что соседка Пантюхина Л.Ф. ударила Гайфуллина Р.С. палкой. На место происшествия выехали сотрудники ППС, опросили супругу Гайфуллина Р.С. О сложных отношениях подсудимых и потерпевшего, возникших с ДД.ММ.ГГГГ было ранее известно.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гайфуллина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ., при производстве судебно-медицинской экспертизы каких – либо повреждений – не установлено.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что показания Гайфуллиной Л.Б. о причинении Пантюхиной Л.Ф., Пантюхиным А.В. последнему телесных повреждений не находят своего подтверждения, так как она точно не смогла показать дату произошедшего конфликта, ошибочно указав, что все происходило ДД.ММ.ГГГГ., также ее показания о местонахождении сторон конфликта, их действий, противоречат показания потерпевшего и подсудимых. Кроме того, свидетель Гайфуллина Л.Б. не слышала суть разговора участников инцидента и не является очевидцем произошедшего. Также Гайфуллин Р.С. не представил суду достаточных доказательств того, что у него имелись телесные повреждения и данные повреждения причинены ему Пантюхиной Л.Ф. и Пантюхиным А.Ф., а также какие именно действия последних повлекли возникновение у Гайфуллина Р.С. телесных повреждений.
Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ является причинно-следственная связь между действиями субъекта преступления и наступившими последствиями.
Цель преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК - стремление причинить физическую боль потерпевшему. Мотивы могут быть самыми различными: месть, обида, ревность, неприязненные личные отношения (кроме хулиганских побуждений).
Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает, что, нанося побои или совершая иные насильственные действия, причиняет потерпевшему физическую боль, и желает поступать таким образом.
Показания свидетелей Митина Е.Н. данные как ходе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе судебного заседания не менялись, были последовательными, а также согласуются с показаниями подсудимых Пантюхиной Л.Ф., Пантюхина А.Ф.
Кроме того, свидетельских показаний подтверждающих факт нанесения телесных повреждений Пантюхиной Л.Ф., Пантюхина А.Ф. Гайфуллину Р.С. в судебном заседании добыто не было.
Мировой судья правильно считает недостаточным для признания виновности Пантюхина А.Ф. и Пантюхиной Л.Ф. только показания потерпевшего, утверждающего, что Пантюхиной Л.Ф. ему причинены телесные повреждения, а подсудимым Пантюхиным А.Ф. нанесены побои.
Объективно, фактически выдвинутое обвинение в отношении Пантюхина А.Ф. и Пантюхиной Л.Ф. подтверждает лишь сам потерпевший, а с учетом иных доказательств, его показания в качестве доказательства являются не полными и не достаточными для признания виновными подсудимых.
В ходе судебного заседания мировым судьей было бесспорно установлено наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимыми. Факт неприязненных отношений между Гайфуллиным Р.С. и Пантюхиным А.Ф., Пантюхиной Л.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимых, свидетелей, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматриваются неприязненные отношения, сложившиеся в течение длительного периода времени на фоне неоднократно возникших конфликтов.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Не устранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, правильно привел мирового судью к выводу о не доказанности вины подсудимых Пантюхина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, Пантюхиной Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
При данных обстоятельствах приговор суда является мотивированным, все требования закона выполнены, учтены все обстоятельства, поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Таким образом, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу Гайфуллина Р.С. без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайфуллина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., без удовлетворения.
Судья: Р.А. Мухамедьярова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
