Дата принятия: 22 августа 2014г.
10-43/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Апелляционной инстанции
г. Уфа 22.08.2014 года
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Р.А.Мухамедьяровой,
при секретаре Магасумовой А.Ф.,
с участием частного обвинителя Гайфуллина Р.С.
подсудимой Пантюхиной Л.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гайфуллина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
Пантюхиной Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, не работающей -пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Пантюхина Л.Ф. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана за отсутствуем в деянии подсудимого состава преступления. В удовлетворении требований о взыскании с Пантюхиной Л.Ф. в пользу Гайфуллина Р.С. морального вреда в сумме 200000 рублей отказано.
Дело рассмотрено в общем порядке Пантюхина Л.Ф. вину не признала.
Из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гайфуллин Р.С. был ознакомлен с материалом проверки, зарегистрированного в ОП№4 УМВД России по <адрес> КУСП №, где опрошенная по поводу инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Пантюхина Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГр., проживающая в <адрес>, утверждала, что Гайфуллин Р.С. находился в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения и выражался в отношении Пантюхиной Л.Ф. грубо и нецензурно. Данное заявление является голословным и не соответствующим действительности, порочат его честь, достоинство и подрывают его репутацию.
Не согласившись с приговором суда, Гайфуллиным Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что мировым судьей не были исследованы все доводы и доказательства, подтверждающие мнение заявителя, дана неверная оценка имеющихся доказательств.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании Гайфуллин Р.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании подсудимая Пантюхина Л.Ф., свидетель Пантюхин А.Ф. просили апелляционную жалобу Гайфуллина Р.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы без изменения.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 п.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются: событие преступления, обстоятельства его совершения, вина, характер вреда, причиненного преступлением, субъективная сторона, выраженная в прямом умысле, а так же причинная связь между действиями подсудимого и причинением вреда.
Допрошенный мировым судьей в качестве потерпевшего Гайфуллин Р.С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по улице <адрес> Поравнявшись с домом № по <адрес> ему перегородил дорогу Пантюхин А.Ф., а Пантюхина Л.Ф. с выкриками бросилась на него с палкой. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела, однако в материалах КУСП № имеются объяснения Пантюхиной Л.Ф., где подсудимая указала, что потерпевший Гайфуллин Р.С. находился в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения и выражался в отношении Пантюхиной Л.Ф. грубо и нецензурно. Считает, что такие заявления в его адрес порочат его честь, достоинство и подрывают его репутацию.
Подсудимая Пантюхина Л.Ф. виновной себя не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подошла к Гайфуллину Р.С. примерно на метр с вопросом: «Когда прекратятся оскорбления в мой адрес?», на что он ответил: «Пошла ты…». В тот момент она почувствовала запах алкоголя, исходивший от Гайфуллина Р.С. И в объяснениях, данных ОП №4 УМВД России по г. Уфа указала, что Гайфуллин Р.С. находился с запахом алкоголя.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Пантюхин А.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой Пантюхиной Л.Ф., сбивали палкой лед с крыши своего дома. Увидев, возвращающегося домой соседа Гайфуллина Р.С., подсудимый сказал супруге Пантюхиной Л.Ф.: «Вон твой друг идет». Пантюхина Л.Ф. спрыгнула со снега и когда потерпевший поравнялся с ней, спросила у него: «Рашид, сколько можно меня оскорблять, когда прекратятся эти оскорбления?». На что он выразился грубой нецензурной бранью в адрес подсудимой, сказав ей «Пошла ты…» При этом, как показалось свидетелю, от Гайфуллина Р.С. исходил запах алкоголя.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о недоказанности вины подсудимой Пантюхиной Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и постановлению в отношении подсудимых оправдательного приговора по основаниям, указанным в ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ.
Согласно ч.2 п.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
не установлено событие преступления;
подсудимый не причастен к совершению преступления;
в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Согласно диспозиции ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложностьсообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.
Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.
Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложныхсведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.
Следовательно, заведомость предполагает прямой умысел, то есть осознание виновными ложности распространяемых ими сведений и желание их распространить.
Наличие в данном деянии прямого умысла не вызывает сомнений. Действуя с прямым умыслом, лицо осознает общественную опасность распространения ложных сведений, осознает, что распространяемые им сведения являются ложными, предвидит возможность или неизбежность огласки ложной информации и желает ее наступления.
Понимая заведомую ложность как осведомленность распространителя клеветнических сведений об их недостоверности (ложности), следует понимать, что заведомость предполагает прямой умысел, то есть осознание виновным ложности распространяемых им сведений и желание их распространить.
Из этого следует, что любая другая форма вины или невиновное распространение таких сведений исключают заведомость. Таким образом, ошибка и добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений уголовную ответственность за клевету не влекут.
Применительно к клевете юридическое толкование заведомой ложности распространяемых сведений заключается в том, подсудимая Пантюхина Л.Ф. на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица сведений должна быть осведомлены об их несоответствии действительности.
Тогда как подсудимая Пантюхина Л.Ф. уверена в высказанных в адрес потерпевшего Гайфуллина Р.С. заявлениях.о другого лица сведений должны
Кроме того, подсудимая Пантюхина Л.Ф. в судебном заседании неоднократно утверждала о том, что потерпевший в момент разговора с ней находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она остро чувствовала запах алкоголя, исходившего от потерпевшего. Указанная позиция подсудимой Пантюхиной Л.Ф. была обозначена и в последнем слове подсудимых. Кроме того, подсудимая Пантюхина Л.Ф. в судебном заседании показала, что в объяснении, данном начальнику ОП №4 УМВД России по г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ г., указала на состояние алкогольного опьянения Гайфуллина Р.С. лишь для уточнения обстоятельств произошедшего конфликта.
Если субъект полагает, что порочит честь и достоинство другого лица, распространяя о нем правдивые сведения, а они в действительности являются ложными, то данное деяние не может считаться клеветой, так как отсутствует ее обязательный признак - заведомая ложность.
В судебном заседании установлены факты и не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие умысел подсудимых Пантюхиной Л.Ф. на распространение заведомо для подсудимых ложных сведений о потерпевшем.
Потерпевший Гайфуллин Р.С. не представил суду достаточных доказательств того, что во время инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., он в адрес подсудимой Пантюхиной Л.Ф. грубой нецензурной бранью не выражался,
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Пантюхин А.Ф. показал, что потерпевший Гайфуллин Р.С. ДД.ММ.ГГГГ выразился грубой нецензурной бранью в адрес подсудимой Пантюхиной Л.Ф., сказав ей «Пошла ты…» При этом, как показалось свидетелю, от Гайфуллина Р.С. исходил запах алкоголя.
Объективно, фактически выдвинутое обвинение в отношении Пантюхиной Л.Ф. подтверждается лишь наличием объяснения Пантюхиной Л.Ф., данном ДД.ММ.ГГГГ в ОП №4 УМВД России по г. Уфа, в котором подсудимая изложила сведения по обстоятельствам конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., которые потерпевший Гайфуллин Р.С. считает ложными, а также порочащими его честь, достоинство и его репутацию, но с учетом иных доказательств и обстоятельств, показания потерпевшего в качестве доказательства являются не полными и не достаточными для признания виновной подсудимую Пантюхину Л.Ф.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, Пантюхина Л.Ф. давая объяснения ОП №4 УМВД России по г. Уфа и сведения относительно того, что Гайфуллин Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, могла добросовестно заблуждалась в истинном физическом состоянии потерпевшего, а также что сведения, изложенные ею могут соответствать действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ конфликт между сторонами имел место быть, что исключает наличие в действиях Пантюхиной Л.Ф. состава клеветы.
Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Не устранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, правильно привел мирового судью к выводу о не доказанности вины подсудимой Пантюхиной Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
При данных обстоятельствах приговор суда является мотивированным, все требования закона выполнены, учтены все обстоятельства, поэтому оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется. Таким образом, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу Гайфуллина Р.С. без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайфуллина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., без удовлетворения.
Судья: Р.А.Мухамедьярова
