Постановление от 22 августа 2014 года

    Дело №3/10-31/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград 22 августа 2014 года
 
    Советский районный суд г. Волгограда
 
    в составе судьи Фадеевой С.А.,
 
    при секретаре Малышкиной Е.А.,
 
    с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мороха С.С.,
 
    следователя СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Станева К.Г.,
 
    сурдопереводчика Набиевой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова <данные изъяты> действующего в интересах фио1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, преждевременным вынесение следователем Станевым К.Г. постановления о приостановлении производства предварительного следствия в отношении обвиняемого фио6 от 26.06.2014 года, о признании недостоверным несоответствующим действительности указания в постановлении сведений о помещении фио6 26.06.2014 года в Институт им. Сербского для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о признании незаконным не вынесение постановления о продлении срока следствия, обязании органа следствия устранить отмеченные нарушения и недостатки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой в обоснование указав, что до 26.06.2014 года в производстве следователя Станева К.Г. находилось уголовное дело № в отношении обвиняемого фио6, совершившего в декабре 2007 года группой лиц по предварительному сговору ряд тяжких преступлений в отношении потерпевшей фио1 инвалида детства 2 группы. 26.06.2014 года следователь Станев К.Г. вынес постановление о приостановлении производства предварительного следствия по указанному уголовному делу, в связи с невозможностью обеспечения реального участия последнего в следственных действиях указав, что фио6 26.06.2014 года был помещен для проведения комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в Институт им. Сербского в г.Москва. Заявитель не согласен с данным постановлением, поскольку считает, что фио6 не мог быть помещен в стационар именно 26.06.2014 года, поскольку для этого ему необходимо пройти обследование и дождаться соответствующей очереди. Полагает, что следователь указав в постановлении недостоверные сведения о том, что фио6 был помещен в стационар 26.06.2014 года не стал выходить с ходатайством о проведении срока следствия, чтобы об этом деле не стало известно в СК РФ, тогда как других оснований для приостановления производства следствия по делу у следователя не было. Указывая в постановлении, что нельзя обеспечить реальное участие фио6 в следственных действиях, следователь знал, что обвиняемый в стационар не прибыл и находится в г.Волгограде. В этой связи просит признать незаконным, преждевременным вынесение следователем Станевым К.Г. постановления о приостановлении производства предварительного следствия в отношении обвиняемого фио6 от 26.06.2014 года, признать недостоверным несоответствующим действительности указание в постановлении сведений о помещении фио6 26.06.2014 года в Институт им. Сербского для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, признать незаконным не вынесение постановления о продлении срока следствия, обязать орган следствия устранить отмеченные нарушения и недостатки.
 
    В судебное заседание заявитель Громов С.К., заинтересованные лица фио1, фио6, законные представители фио8, фио9, фио10, защитники фио11, фио12 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Согласно распечатки с интернет сайта «Почта России» конверты с извещениями, направленными в адрес Громова С.К., фио6 и его законного представителя возвращены в адрес суда 19 и 20 августа 2014 года с отметкой истек срок хранения. 14 августа 2014 года фио9 получила извещения направленные в адрес фио1 и фио8, тогда же судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, адресованные защитникам фио6 получены фио12
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст.125 УПК РФ предусматривающей возможность рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся заявителя, иных заинтересованных лиц и защитников.
 
    В судебном заседании старший следователь СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Станев К.Г. пояснил, что с 26.05.2014 года в его производстве находится уголовное дело № по обвинению фио6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.131, п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ. Указанное дело было принято им к своему производству после отмены 23.05.2014 года руководителем следственного отдела постановления следователя фио13 от 27.11.2013 года о прекращении уголовного дела. При этом, срок следствия по делу руководителем следственного органа был установлен 1 месяц со дня поступления дела к следователю. То есть срок следствия истекал 26.06.2014 года. 25.06.2014 года им было вынесено постановление о назначении в отношении обвиняемого фио6 комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а 26.06.2014 года Советским районным судом г.Волгограда было рассмотрено и удовлетворено его ходатайство о помещении фио6 в психиатрический стационар. И в этот же день производство по делу им было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого по делу проведены, а с учетом помещения фио6 в стационар, его реальное участие в ходе расследования уголовного дела невозможно. Также пояснил, что после производства экспертизы будет решен вопрос о сроках следствия.
 
    Прокурор Мороха С.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления о приостановлении следствия не допущено.
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав мнение следователя и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что с 14.01.2008 года в производстве СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области находится уголовное дело № по обвинению фио6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.132, п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия по делу, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, уголовное дело также прекращалось, а после отмены соответствующего постановления направлялось для производства дополнительного расследования, в отношении обвиняемого фио6 был проведен ряд амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, по результатам которых ответ о вменяемости фио6 в момент инкриминируемых ему деяний получен не был.
 
    В этой связи, постановлением старшего следователя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области фио13 от 27.11.2013 года производство по делу было прекращено, поскольку в действиях фио6, с учетом проведенных по делу экспертиз, отсутствует состав вменяемых ему преступлений.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26.03.2014 года вышеуказанное постановление признано незаконным, на том основании, что органы следствия не исчерпали все возможности выяснения вопроса о вменяемости фио6, в связи с чем, 23.05.2014 года оно отменено постановлением руководителя СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области. Производство расследования возобновлено и срок следствия установлен 1 месяц со дня поступления дела к следователю.
 
    26.05.2014 года уголовное дело принято к производству следователем Станевым К.Г. и 25.06.2014 года указанным должностным лицом вынесено постановление о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио6
 
    26.06.2014 года Советским районным судом г.Волгограда удовлетворено ходатайство следователя Станева К.Г. о помещении обвиняемого фио6 в психиатрический стационар ФГБУ «ГНЦСиСП им. фио14» Минздрава РФ для производства вышеуказанной судебной экспертизы.
 
    В этот же день следователем следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. В данном постановлении следователем также указано, что по настоящему уголовному делу выполнены все следственные действия производство которых возможно в отсутствие обвиняемого и содержится ссылка, что 26.06.2014 года постановлением Советского районного суда г.Волгограда фио6 помещен в психиатрический стационар ФГБУ «ГНЦСиСП им. фио14» Минздрава РФ для проведения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
 
    Оценивая данное постановление исходя из требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу, что оно мотивированно, вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его вынесении следователем не допущено. Постановление вынесено в пределах срока следствия, окончание которого приходилось на 26.06.2014 года.
 
    При этом, следователем в указанном документе обоснованно указано на то обстоятельство, что 26.06.2014 года фио6 постановлением суда был помещен в психиатрический стационар, поскольку 26.06.2014 года судом принято такое решение, что препятствует дальнейшему участию обвиняемого в ходе расследования уголовного дела, и учитывая что все следственные действия производство которых возможно в отсутствие обвиняемого проведены, вышеуказанное обстоятельство справедливо явилось основанием для приостановления производства по делу, а потому оснований для признания незаконным принятого следователем решения не имеется.
 
    Не имеется у суда и оснований для признания вынесения вышеуказанного постановления именно 26.06.2014 года преждевременным, поскольку в этот день судом принято решение о помещении фио6 в психиатрический стационар, а потому его дальнейшее участие в ходе расследования уголовного дела не представляется возможным.
 
    Не может суд принять во внимание и замечание заявителя о недостоверности сведений о помещении фио6 в стационар именно 26.06.2014 года, поскольку такое решение судом принято именно 26.06.2014 года и указанное решение никем не отменено.
 
    При этом, фактически сам заявитель в своей жалобе не указывает конкретных оснований, по которым принятое по делу решение нарушает права его доверителя и затрудняет доступ к правосудию.
 
    Довод заявителя о признании незаконным не вынесение следователем постановления о продлении срока следствия, несостоятелен, поскольку указанное право принадлежит следователю, который в соответствии со ст.38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, именно следователь будет решать вопрос о необходимости продления сроков следствия, а исходя из доводов жалобы постановление о приостановлении срока следствия от 26.06.2014 года вынесено в пределах указанного срока.
 
    Исходя из изложенного у суда отсутствуют основания для того, чтобы обязать орган следствия устранить допущенные нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба заявителя, по указанным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.125,256 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу Громова <данные изъяты> действующего в интересах фио1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, преждевременным вынесение следователем Станевым К.Г. постановления о приостановлении производства предварительного следствия в отношении обвиняемого фио6 от 26.06.2014 года, о признании недостоверным несоответствующим действительности указания в постановлении сведений о помещении фио6 26.06.2014 года в Институт им. Сербского для проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о признании незаконным не вынесение постановления о продлении срока следствия, обязании орган следствия устранить отмеченные нарушения и недостатки оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
Судья:
 
    С.А. Фадеева