Постановление от 22 августа 2014 года

    Дело № 5-97/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                                                                          22 августа 2014 года
 
        Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Ко РФ об АП в отношении ООО «Любимчик» ИНН 4252005269 КПП 425201001, ОГРН 1134252001025 от ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес: Новокузнецк, <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В новокузнецкий районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 в отношении ООО «Любимчик». Из материалов дела судом установлено, что согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Любимчик» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН 4252005269, в связи с поступившим письменным заявлением (обращение) гражданина, в котором содержатся данные о нарушении законодательства при реализации алкогольной продукции в продовольственном магазине по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> деятельность в котором осуществляет ООО «Любимчик»;
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10.45. минут с телефона (3843) 451265 была передана телефонограмма № (о проведении осмотра магазина), которую приняла директор ООО «Любимчик» ФИО1 по телефону сотовой связи 8-903-068-72-32.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. часов, директор ООО «Любимчик» ФИО1 была ознакомлена с текстом обращения гражданина, ей вручено в присутствии двух понятых определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-пн. От подписи в получении руководитель ООО «Любимчик» отказалась. Провести осмотр отдела реализации алкогольной продукции в магазине не представилось возможным, по причине препятствий со стороны директора магазина ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Любимчик». Новокузнецкий район, <адрес>8 по почте направлен пакет документов: Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-пн, определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ № 454/и-пн, требование о проведении осмотра продовольственного магазина от ДД.ММ.ГГГГ № 5174-пн на 25.06.2014.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в 11.00. часов в присутствии двух понятых руководитель ООО «Любимчик» воспрепятствовала проведению осмотра отдела по реализации алкогольной продукции попросила выйти из магазина, о чем было зафиксировано в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., второй экземпляр был вручен директору ООО «Любимчик» ФИО1 в присутствии двух понятых.
 
    Юридическое лицо ООО «Любимчик» в судебное заседание направило своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО3, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии директора ООО «Любимчик» ФИО1 с участием адвоката ФИО3
 
    В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 вину ООО «Любимчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Ко РФ об АП не признала, суду представила письменные пояснения, в которых указала, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отображено какое именно законное требование специалиста Роспотребнадзора не выполнила директор ООО «Любимчик» при проведении осмотра магазина ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> а.
 
    Так, в протоколе (№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным специалистом Территориального отдела управления Роспотребнадзора ФИО5, указано на то, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, в присутствии двух понятых, руководитель ООО «Любимчик» директор ФИО1 « воспрепятствовала проведению осмотра отдела по реализации алкогольной продукции и попросила выйти из магазина, о чем было зафиксировано в протоколе осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ года».
 
    При этом в протоколе осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что « ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, произведен осмотр отдела по реализации алкогольной продукции в магазине ООО «Любимчик», <адрес> с расстояния через прилавок ( холодильная камера-ларь) в Торговом зале.. Осмотреть наличие указанной водки в помещении, склада, не представилось возможным, руководитель не допустила до осмотра.»
 
    Однако, согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ исх № от ООО «Любимчик» требовалось обеспечение участия полномочного представителя при осмотре продовольственного магазина, но не помещения склада магазина.
 
    Таким    образом,    отсутствует    событие    административного правонарушения, а именно то, что директор ФИО1 воспрепятствовала ДД.ММ.ГГГГ осмотру отдела по реализации алкоголя при проведении повторного осмотра, т.к. протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что осмотр отдела алкогольной продукции состоялся, через прилавок магазина, не состоялся осмотр помещения склада магазина, т.к. требовался от ООО «Любимчик» только осмотр магазина.
 
    Кроме того, требование специалиста Территориального отдела управления Роспотребнадзора ФИО5 о проведении осмотра магазина не было заранее известно директору ООО «Любимчик», т.к. данное требование об обеспечении полномочного представителя юридического лица было получено директором магазина в день проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, но уже после проверки, в 15.00. Что подтверждается справкой почтового отделения.
 
    В судебном заседании представитель ФИО3 суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина ООО «Любимчик» по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> пришли сотрудники Роспотребнадзора и попытались осмотреть    помещение магазина. Они заходили в торговый зал, однако далее они не проходили, так как против осмотра возражала директор ФИО1, которая не разрешила им пройти на склад и никаких документов на реализуемую алкогольную продукцию не предоставляла. ФИО1 считала действия работников Роспотребнадзора по осмотре    магазина незаконными и по этому не предоставила им возможности осмотреть помещения. Представителю не известно передавались ли в тот момент ФИО1 какие-либо документы работниками Роспотребнадзора, однако ею не оспаривается тот факт, что у ФИО1 имеются: Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-пн, определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ № 454/и-пн, требование о проведении осмотра продовольственного магазина от ДД.ММ.ГГГГ № 5174-пн на 25.06.2014.
 
    В последствии ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Роспотребнадзора вновь пришли в помещение указанного магазина и находящаяся там директора ФИО1 так же возражала против    проведения ими осмотра, на склад их не допустила, документов им не предоставляла так как считала их действия незаконными.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора ТО в <адрес> и Новокузнецком районе ФИО5 суду пояснила, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городе Новокузнецке, Новокузнецком районе поступило письменное обращение (заявление) гражданки ФИО4, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию алкогольной продукции сомнительного качества (водка «Белочка. Я Пришла) на шишках, крепостью 40 градусов, объемом 1,0 л, дата розлива 27.06.12., изготовитель ООО «РосАрм» Московская область, <адрес>А, цена 389 рублей), а так же соблюдаются ли требования законодательства при реализации алкогольной продукции в продовольственном магазине ООО «Любимчик», расположенном по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>.
 
    Расследование данного обращения поручено главному специалисту-эксперту ФИО5
 
    В ходе рассмотрения письменного обращения (заявления) потребителя было установлено, что магазин принадлежит ООО «Любимчик», директор ФИО1, юридический адрес: 654250, Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> - 8, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН 4252005269. Уведомление о начале деятельности ООО «Любимчик», (в соответствии ч.1, 2. ст. 8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля и надзораи муниципального контроля) в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области не поступало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10.45. часов руководитель ООО «Любимчик» ФИО1 по телефону 8-903-068-72-32 была уведомлена телефонограммой о проведении осмотра помещений магазина и находящихся там вещей и документов 11.06.2014. в 10.30. часов, в связи с поступившим заявлением в адрес ТО Управления Роспотребнадзора, с жалобой на деятельность организации торговли.
 
    Административное расследование возбуждено в соответствии ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимчик» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2014. № 454-пн.
 
    В назначенное время (11.06.14. в 10.30.) главный специалист-эксперт ФИО5 прибыла в магазин ООО «Любимчик», <адрес>. Руководитель ФИО1 была в торговом зале магазина, главный специалист-эксперт ФИО5 представилась (предъявила служебное удостоверение), объяснила цель своего визита, вручила для ознакомления копию текста заявления и Определение. Руководитель ООО «Любимчик» ФИО1 неадекватно отреагировала на представленные документы, заявив, что действия специалиста незаконны и осмотр помещений и находящихся там вещей и документов в магазине запрещает.
 
    В протоколе об осмотре от 11.06.14. главный специалист-эксперт в присутствии двух понятых зафиксировала факт препятствия проведению осмотра, от подписи в документах (Определение о возбуждении от 11.06.14. № 454-пн, определение об истребовании от 11.06.14. № 454/и-пн, протокол осмотра от 11.06.14.) руководитель ООО «Любимчик» ФИО1 отказалась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовое отправление с пакетом документов: Определение о возбуждении от 11.06.14. № 454-пн, определение об истребовании от 11.06.14. № 454/и-пн, требование (почтовый идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ г, уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. часов была повторная попытка проведения осмотра магазина ООО «Любимчик» по адресу: <адрес>. Директор ФИО1 неоднократно требовала выйти из магазина и не находиться в торговом зале, главному специалисту-эксперту ФИО5 В протоколе осмотра от 25.06.14. факт воспрепятствования проведению осмотра зафиксирован в присутствии двух понятых, от подписи руководитель ООО «Любимчик» отказалась.
 
    25.06.14. руководителю ООО «Любимчик» ФИО1 в присутствии двух помятых вручены следующие документы: протокол об осмотре от 25.06.14., извещение от 25.06.14. о приглашении руководителя ООО «Любимчик» на 26.06.14. для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.7. КоЛП РФ и ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ.
 
    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Любимчик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП.
 
    Судом установлено, что в ТО Управления Роспотребнадзора в городе Новокузнецке, Новокузнецком районе поступило заявление ФИО4, о нарушении закона при реализации алкогольной продукции сомнительного качества (водка «Белочка. Я Пришла) на шишках, крепостью 40 градусов, объемом 1,0 л, дата розлива 27.06.12., изготовитель ООО «РосАрм» Московская область, <адрес>А, цена 389 рублей), а так же соблюдения требований при реализации алкогольной продукции в продовольственном магазине ООО «Любимчик», расположенном по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>.
 
    Определением от 11.06.2014. № 454-пн главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по КО в <адрес> и Новокузнецком районе возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования по факту нарушения санитарного законодательства и законодательства о техническом регулировании при реализации алкогольной продукции в продовольственном магазине по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, деятельность в котором осуществляет ООО «Любимчик». Поводом для возбуждения дела послужило письменное заявление гражданки ФИО4
 
    Административное дело возбуждено в соответствии ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Любимчик» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручено директору ООО «Любимчик» ФИО1 лично в присутствии понятых, а так же направлено почтой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении магазина по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> директор ООО «Любимчик» ФИО1 воспрепятствовала сотрудникам Управления Роспотребнадзора ТО в <адрес> и Новокузнецком районе в проведении осмотра указанного магазина, то есть принадлежащих юридическому лицу ООО «Любимчик» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении магазина по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> директор ООО «Любимчик» ФИО1 воспрепятствовала сотрудникам Управления Роспотребнадзора ТО в <адрес> и Новокузнецком районе в проведении осмотра указанного магазина, то есть принадлежащих юридическому лицу ООО «Любимчик» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" вышеназванный специалист-эксперт наделен правом истребования сведений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 27.8 Ко РФ об АП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
 
    (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ)
 
    Согласно ст. 17.7 Ко РФ об АП умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Вина ООО «Любимчик» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Ко РФ об АП подтверждаются следующими материалами дела: Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями главного специалиста-эксперта ФИО5, пояснениями представителя ООО «Любимчик» ФИО3.
 
    Согласно протоколу об осмотре принадлежащей юридическому лицу ООО «Любимчик» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился в помещении магазина по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> я <адрес>, главным специалистом-экспертом ФИО5, в присутствии понятых. В ходе осмотра присутствовала директора ООО «Любимчик» ФИО1, которая от подписи протокола отказалась, о чем имеется запись в протоколе подтвержденная подписями понятых. Согласно содержанию протокола осмотра 11.062014 года в 11 часов в присутствии двух понятых осмотр    алкогольной продукции не проведен в связи с препятствием в проведении осмотра со стороны    руководителя ООО «Любимчик» ФИО1
 
    Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу ООО «Любимчик» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр проводился в помещении магазина по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район <адрес> я <адрес>, главным специалистом-экспертом ФИО5, в присутствии понятых. В ходе осмотра присутствовала директора ООО «Любимчик» ФИО1, которая от подписи протокола отказалась, о чем имеется запись в протоколе, подтвержденная подписями понятых. Согласно содержанию протокола осмотра 25.06. 2014 года в 11 часов в присутствии двух понятых осмотр    алкогольной продукции произведен через прилавок в торговом зале. Осмотреть наличие указанной продукции в помещении склада не представилось возможным, руководитель не допустила до осмотра, документов не представила.
 
    Согласно сведений из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Любимчик» является ФИО1
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «Любимчик» ФИО3 и подтверждаются ее показаниями в судебном заседании, а так же письменными возражениями директора ООО «Любимчик» ФИО1. Доводы ФИО1 о том, что указание в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, суд считает не обоснованными, так как проведению осмотра препятствовала сама ФИО1 как руководитель юридического лица, не допустив уполномоченных должностных лиц в торговом зале за прилавок и в складские помещения, не предоставив доступ на склад, что отражено в протоколе осмотра. Доводы о том, что работники Роспотребнадзора должны были заранее уведомить ООО «Любимчик» о проведении осмотра суд считает не основанными на законе, так как ст. 27.8 Ко РФ об АП не возлагает обязанности на должностное лицо проводящее административное расследование заблаговременно уведомлять юридическое лицо о проведении осмотра.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотры принадлежащего ООО «Любимчик» помещения, и находящихся там вещей и документов производились уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. Нарушений закона в действиях должностных лиц при проведении указанных осмотров судом не установлено.
 
    Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что выявленные нарушения не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, а также учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств в действиях ООО «Любимчик», суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об АП, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ООО «Любимчик» отношении ООО «Любимчик» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН 4252005269, юридический адрес: Кемеровская область Новокузнецкий район, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 ( сто тысяч ) рублей.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области)
 
    ИНН 4205081760    КПП 420501001
 
    Р/С 40101810400000010007
 
    в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области
 
    ОКТМО 32731000
 
    БИК 043207001
 
    КБК 141 1 16 28000 01 6000 140
 
    Судья                                                            М.Ю. Горковенко