Дата принятия: 22 августа 2013г.
№***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении к административной ответственности
22 августа 2013 г. г.Елец Липецкой области.
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Соседова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ельца Липецкой области, работающего торговым представителем ООО «Мега Трейд», проживающего по адресу: N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,-
У С Т А Н О В И Л:
31.05.2013 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ельцу Деевым А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N... в отношении ФИО1, из которого следует, что 09.05.2013 года в 15 часов 15 минут на улице Героев г.Ельца N..., водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак №***, при совершении поворота налево, не уступил дорогу скутеру «.............», под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления, допустил с ним столкновение, чем причинил ФИО4вред здоровью средней тяжести, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся.
Потерпевший ФИО4 объяснил, что ему вред возмещен, ФИО1 загладил свою вину, поэтому ФИО4 просил не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Законный представитель ФИО4- ФИО5 подтвердила данное обстоятельство.
Заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4, его законного представителя, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КОАП РФ, при этом исходит из следующего.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N... от 31.05.2013г.; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу капитана полиции Шарыкина Е.А. от 09.05.2013г.; протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2013 г., фотоснимками к протоколу осмотра от 09.05.2013 г., схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2013 г.; протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Лада 211440 государственный номер ............. от 09.05.2013 г.; протоколом осмотра транспортного средства –скутер «.............» от 09.05.2013 г.; спецсообщением по факту ДТП с участием несовершеннолетнего ; схемой ДТП; письменными объяснением ФИО1, из которого следует, что 09.05.2013 г., около 15 часов, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ............., двигаясь по улице Героев от улицы Свердлова, по направлению в сторону ул. Коммунаров, в районе N... по ул.Героев, он начал маневр поворота, но поворачивая увидел едущий на него скутер без габаритных огней, ФИО1 принял экстренное торможение автомобиля, однако они столкнулись; письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что 09.05.2013 г., около 15 часов он ехал на личном транспорте скутер «.............» по ул. Героев г.Ельца в стороны ул.Коммунаров в сторону ул. Свердлова, в районе N... он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль Лада 211440 государственный номер Н717 /ТК/48, неожиданно водитель Лады стал выполнять маневр поворота налево, ФИО4 предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось; письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что 09.05.2013 г., около 15 часов, он наблюдал как по ул. Героев в сторону ул. Коммунаров, проехал ВАЗ 2114, затем услышал визг тормозов и увидел, что тормозит данная машина совершая левый поворот и при этом срезая участок, о встречном направлении по ул. Героев ближе к правому краю двигался мопед, за рулем которого находился молодой парень, скорость его была небольшой, у мопеда горела передняя фара, перед столкновением мопед также тормозил; заключением эксперта №***, из которого следует, что у ФИО4. установлены следующие повреждения: перелом правого надколенника, осложнившийся развитием гемартроза правого коленного сустава; ссадины на передних поверхностях голеней, на грудной клетке и в области левого надплечья, которые причинены при ударных и касательных травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, возможно в момент ДТП в срок 09.05.2013 года и квалифицируются, как причинение вреда средней тяжести здоровью.
Материалы дела подтверждают тот факт, что ФИО1 нарушил п.п. 8.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации предусматривающий, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Данные нарушения правил повлекли за собой столкновение транспортных средств, что в свою очередь, повлекло причинение потерпевшему ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.
Исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание: штраф в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания ФИО1 судья принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отношение ФИО1к случившемуся, данные о личности правонарушителя.
Из карточки нарушений, постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 года следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ 10.04.2013 г. к штрафу 100 рублей, штраф уплачен 27.04.2013 г, о чем свидетельствует предоставленная ФИО1 квитанция. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение истек.
Вред потерпевшему возможен, что расценивается судьей как обстоятельство смягчающее вину. Также в качестве смягчающего вину обстоятельства судьей расценивается раскаяние ФИО1 в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельство по делу не установлено.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что в отношении ФИО1 следует применить административное наказание в виде максимального штрафа, данное наказание соразмерно совершенному административному правонарушению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст. 28.7, 29.9, 29.10, 29.11. КоАП РФ, судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Елецкий городской суд.
Судья: Соседова М.В.
