Дата принятия: 22 августа 2012г.
4а-518
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 16 августа 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Хурсулова В.Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 20.06.2012 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.07.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 20.06.2012 г. Хурсулов В.Х. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 17.07.2012 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 20.06.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хурсулов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как автомобилем он не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., Хурсулов В.Х., в 03 часа 37 минут, на <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Хурсулова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, их показаниями в мировом суде, показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью.
Протоколы были составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось (согласно видеозаписи). Хурсулов от подписи, кроме протокола об административном правонарушении, отказался. Отсутствие подписи правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт управления Хурсуловым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортами и показаниями инспекторов ДПФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в ходе несения службы, находясь на маршруте патрулирования, примерно в 00 часов 30 минут, на пересечении <адрес> их внимание привлекла машина Автомобиль А, которая остановилась на обочине примерно в 50 метрах от них, что вызвало подозрение и ИДПФИО1 направился к ней, ИДПС ФИО2 поехал на патрульной машине. В этот момент они видели, как со стороны водителя вышел молодой человек, обошел ее сзади, подошел к передней пассажирской двери, откуда вышла девушка. На видеозаписи четко видно, что к моменту подъезда ИДПС ФИО2 к Автомобиль А, Хурсулов стоял с девушкой (ФИО4) около передней пассажирской двери. Свидетель ФИО3 также показал, что разговаривая с инспектором ДПС примерно в 00 часов 30 минут, в метрах 50 от них остановилась Автомобиль А из-за руля которой вышел водитель, которым являлся Хурсулов В.Х. Им подтверждается процесс движения машины Хурсулова, ее остановки, направление к ней инспектора ДПС, наблюдение за мужчиной, выходящим со стороны водителя.
Довод об управлении автомобилем ФИО4 голословен, не имеет доказательственного подтверждения. В протоколе об административном правонарушении Хурсуловым собственноручно написано, что «Транспортным средством не управлял машина стояла и в ней никто не находился, в этот день за рулем был другой водитель». При составлении административного материала ни ФИО4, ни Хурсулов не говорили о том, что машиной управляла ФИО4. На видеозаписи также видно, что при беседе с сотрудниками ДПС ФИО4 не пыталась донести до их сведения, что именно она управляла машиной, не настаивала на освобождении Хурсулова от административной ответственности. Также из записи следует, что при проверке документов у Хурсулова и ФИО4, последующем составлении административного материала, Хурсулов ни разу не упомянул о том, что машиной управляла ФИО4.
Довод Хурсулова о том, что из видеозаписи видно как в момент приближения инспектора к машине, он выходит со стороны пассажирского сиденья, несостоятелен. На видеозаписи видно, что в момент, когда инспектор ДПС ФИО2 подходит к машине, Хурсулов уже стоит около пассажирской двери, а не выходит из нее. Данный участок дороги был хорошо освещен, что подтверждает не только видеозапись, но и показания инспекторов, свидетеля ФИО3.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 и его нарисованной схемы места происшествия, влияющих на установление факта правонарушения, не усматривается.
Указание инспекторами разных расстояний между ними и автомашиной правонарушителя в рапортах и в судебном заседании, не имеет правового значения для установления вины Хурсулова по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное расстояние указывалось примерно.
В рапорте инспектором ДПС ФИО2 было отражено, что «он подъехал на патрульной машине с включенной видеокамерой, подъезжая ближе к Автомобиль А он видел, что из-за руля вышел молодой человек с сумочкой в руках…». Согласно пояснениям инспекторов камера включилась, когда ФИО2 поехал к автомобилю правонарушителя. Из видеозаписи видно, что съемка началась, когда правонарушитель уже стоял с девушкой около переднего пассажирского сиденья. Оснований считать, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, не имеется.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, так как ранее они с Хурсуловым знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Отказ в удовлетворении ходатайства в части детализации звонков ФИО3 судом был мотивирован. Не указание его в протоколе об административном правонарушении не является существенным недостатком, так как он не являлся непосредственным свидетелем при отказе Хурсулова от прохождения освидетельствования.
Согласно пояснениям сотрудников ДПС машина была передана по ходатайству правонарушителя девушке (ФИО4), так как та была в трезвом состоянии, без каких-либо жалоб на состояние здоровья. Не составление протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о бездействии сотрудников ДПС, не является нарушением закона.
Протоколы обоснованно были признаны мировым судье и судьей районного суда относимыми и допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Понятые привлекаются должностным лицом при осуществлении определенных процессуальных действий. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. Таким образом, понятые, наблюдая факт отказа Хурсулова от освидетельствования, заполнив необходимые документы (согласно видеозаписи), не обязаны были наблюдать за управлением Хурсуловым автомобилем. Не явка понятых в судебное заседание не являлась процессуальным нарушением и не препятствовала установлению вины Хурсулова В.Х.
Хурсулов в ходе рассмотрения материалов дела не отрицал факты нахождения в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования.
Привлечение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Виновность Хурсулова в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 20.06.2012 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.07.2012 г оставить без изменения, а жалобу Хурсулова В.Х. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
