Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Судья Глинкин Л.П. Дело № 22-....
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2014 года г. Казань
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина Р.М.,
с участием прокурора Леонова А.С.,
защитника – адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение № 1820 и ордер № 008272,
при секретаре Ахуновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению Буинского городского прокурора РТ Фаткуллина М.Р. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года, которым
А., родившийся <дата> года в дер.<адрес>, со <данные изъяты> образованием, не работающий, ранее судимый:
1. 16 июня 2009 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с учетом внесенных изменений, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2011 года по отбытии срока наказания;
2. 08 ноября 2012 года по статье 314.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в пользу государства; постановлением Советского районного суда г.Казани от 23 декабря 2013 года наказание заменено лишением свободы сроком на 4 месяца 20 дней
- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Леонова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Камалетдинова А.М., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
А. судом признан виновным в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено <дата> в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании А. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Буинский городской прокурор РТ Фаткуллин М.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступления, просит приговор суда изменить. Указывает, что судом неверно назначено наказание по совокупности преступлений с применением части 5 статьи 69 УК РФ, тогда как в данном случае суд должен был назначить наказание по совокупности приговоров с применением статьи 70 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Суд при назначении наказания учел и признал смягчающими наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном осужденным.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно и справедливо назначил А. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования части 7 статьи 316 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, А. был осужден приговором Буинского городского суда РТ от 08 ноября 2012 года по статье 314.1 УК РФ к 1 год 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в пользу государства.
Постановлением Советского районного суда г.Казани 23 декабря 2013 года наказание по приговору Буинского городского суда РТ от 08 ноября 2012 года заменено лишением свободы сроком на 4 месяца 20 дней.
При этом преступление, за которое А. осужден по приговору от 11 февраля 2014 года, совершено 19 октября 2013 года, то есть после постановления приговора от 08 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах окончательное наказание А. следовало назначить на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, а не в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания по совокупности преступлений.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими данными, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до вынесения приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.
Согласно части 3 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
В силу совокупности указанных норм, лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей.
Как следует из резолютивной части приговора, в нарушение требований части 1 статьи 308 УПК РФ, части 3 статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания осужденному А. исчислен с 23 декабря 2013 года, а не со дня постановления приговора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление Буинского городского прокурора РТ Фаткуллина М.Р. и в резолютивную части приговора внести соответствующие изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389-15, 389-18, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2014 года в отношении А. изменить, исключив из приговора указание о назначении наказания с применением части 5 статьи 69 УК РФ.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Буинского городского суда РТ от 08 ноября 2012 года и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания А. исчислять с 11 февраля 2014 года и зачесть в срок отбытия время его содержания под стражей с 23 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
