Постановление от 22 апреля 2014 года

    Дело     10-1/2014                                
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Андреаполь                                 22 апреля 2014 года
 
        Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеева С. А.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Андреапольского района Корсакова В. О.,
 
    обвиняемого Белоусова Н. А.,
 
    защитника – адвоката Спиридовича И. А., представившего удостоверение № №, ордер № №,
 
    потерпевшего П.Ю.И.,
 
    при секретаре Синёвой Е. В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Андреапольского района Корсакова В. О. на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области Манькиной И. С. от 25 марта 2014 года, которым уголовное дело по обвинению:
 
        Белоусова Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Андреапольского района Тверской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно обвинительному акту, Белоусов Н. А. обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении имущества, где эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Мировым судьёй судебного участка Андреапольского района Тверской области на стадии предварительного слушания по ходатайству потерпевшего П.Ю.И., обвиняемого Белоусова Н. А. и его защитника – адвоката Спиридович И. А. принято указанное решение.
 
        В апелляционном представлении государственный обвинитель Корсаков В. О. просит постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 25 марта 2014 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка Андреапольского района Тверской области для рассмотрения по существу.
 
        В обоснование представления указывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и т.п. Кроме того, под неустранимыми препятствиями для рассмотрения дела, понимаются такие препятствия, восполнение которых невозможно без проведения определенных следственных действий, связано с истребованием дополнительных материалов для приобщения к уголовному делу.
 
        Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение имущества, где эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
        При проведении следственных действий дознавателем, проводившим расследование, установлены все обстоятельства, подтверждающие существо обвинения, которые нашли отражение в обвинительном акте и подтверждены материалами уголовного дела.
 
        Принимая во внимание, что по делу проводилось предварительное слушание и никакие письменные материалы дела не изучались, о чем свидетельствует и протокол судебного заседания, оценка указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими обвинение не давалась, выводы суда о необходимости проведения дополнительных следственных действий – очных ставок, назначения экспертизы, проверок показаний на месте преждевременны, поскольку в судебном заседании добытые доказательства не исследовались и всесторонняя оценка, в том числе и необходимость проверки их новыми следственными действиями, не давалась.
 
         В ходе дознания, действиям обвиняемого дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований для предъявления обвинения по более тяжкому составу преступления, выявлено не было.
 
        В нарушение ст. 237 УПК РФ, суд также принимает во внимание ходатайство свидетеля Л.С.Ф. о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что последний не является стороной судебного разбирательства.
 
        Также суд необоснованно ссылается на ч. 3 ст. 327 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.
 
        Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. В связи с изложенным, полагает, что указанные судом недостатки не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном акте не нарушает, не ограничивает и не ущемляет права подсудимого и других участников процесса на объективное и всестороннее рассмотрение дела, не препятствует постановке законного и обоснованного приговора.
 
        В суде апелляционной инстанции прокурор Корсаков В. О. полностью поддержал доводы апелляционного представления.
 
        Обвиняемый Белоусов Н. А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.
 
        Защитник – адвокат Спиридович И. А. полностью поддержал мнение обвиняемого Белоусова Н. А., просил возвратить уголовное дело прокурору Андреапольского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
        Потерпевший П.Ю.И. в судебном заседании поддержал апелляционное представление прокурора.
 
        Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
        По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приведенных в обжалуемом решении, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются несоответствие обвинительного акта требованиям УПК РФ, а также существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования, влекущие незаконность обвинительного акта по делу, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
 
        Основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору послужило то, что в ходе дознания не была дана правовая оценка показаниям потерпевшего П.Ю.И., свидетелей Л.С.Ф., С.Н.В., С.В.В., из которых следует, что в отношении П.Ю.И. и Л.С.Ф. со стороны Белоусова Н. А., Б.Ю.А. и Б.В.М. осуществлялось вымогательство денежных средств за ловлю рыбы на озере <адрес>, т.е. совершение действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества. Очные ставки между потерпевшим П.Ю.И. и подозреваемым Белоусовым Н. А. в ходе дознания по уголовному делу в связи с возникшими противоречиями в показаниях последнего проведены не были, в связи с истечением шестимесячного срока дознания, также не были проведены очные ставки между подозреваемым Белоусовым Н. А. и свидетелями Л.С.Ф., С.Н.В., С.В.В. для устранения противоречий в показаниях последних. В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела, в ходе дознания показания, ранее данные подозреваемым, потерпевшим и свидетелями, не были проверены и уточнены на месте происшествия, выход на место проверки показаний в рамках уголовного дела осуществлен не был. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела, привели к необоснованному нарушению прав и свобод обвиняемого Белоусова Н. А., гарантированных Конституцией РФ, а прав потерпевшего П.Ю.И. и Л.С.Ф. на доступ к правосудию, которые мировой судья не может устранить самостоятельно в ходе судебного следствия.
 
        Кроме того, мировой судья сослалась в обоснование принятого решения на ч. 1, 2 ст. 119 УПК РФ: подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. В том числе, мировой судья сослалась и на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П, а именно: в статью 237 УПК РФ были внесены изменения, позволяющие в случаях, когда суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (обвинительном акте), свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, возвратить дело прокурору.
 
    Также мировой судья необоснованно ссылается на ч. 3 ст. 327 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, поскольку указанная норма законодательства регламентирует вопрос о вызове в суд присяжных заседателей.
 
    Суд апелляционной инстанции находит мотивы, приведенные в обжалуемом постановлении в обоснование принятого решения, необоснованными, а доводы апелляционного представления прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Вывод о несоответствии обвинительного акта по данному делу требованиям уголовно-процессуального закона сделан судом без учета того, что предъявленное Белоусову Н. А. обвинение, отраженное в обвинительном акте, содержит указание на все существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела и подлежащие установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
 
    Органом дознания Белоусов Н. А. обвиняется именно в умышленном уничтожении и повреждении имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При проведении следственных действий дознавателем, проводившим расследование, установлены все обстоятельства, подтверждающие существо обвинения, которые нашли отражение в обвинительном акте и подтверждены материалами уголовного дела.
 
        Наличие в деле доказательств, не подтверждающих обвинение в какой-либо части, в том числе, в части того, что в ходе дознания не была дана правовая оценка показаниям потерпевшего П.Ю.И., свидетелей Л.С.Ф., С.Н.В., С.В.В., также не была дана правовая оценка действиям Белоусова Н. А. и лиц, находившихся с ним – Б.Ю.А. и Б.В.М., не свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ.
 
    Вопрос о допустимости, относимости, достоверности отдельных доказательств по делу и о соотношении их с другими доказательствами, а также о достаточности доказательств для вывода о виновности обвиняемого, подлежит разрешению мировым судьей при рассмотрении дела по существу и вынесении решения.
 
        Таким образом, обвинительный акт не содержит недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по данному уголовному делу, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возвращения его прокурору.
 
        Принятое мировым судьей решение, как постановленное с нарушением положений ст. 237 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд для рассмотрения дела по существу.
 
        Поскольку судом 1-й инстанции не выносилось постановление о назначении судебного разбирательства по итогам предварительного слушания, дело подлежит возвращению мировому судье на стадию предварительного слушания.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Андреапольского района Тверской области Корсакова В. О. – удовлетворить.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области Манькиной И. С. от 25 марта 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Белоусова Н.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы, участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.
 
    Судья                          С. А. Алексеев