Дата принятия: 22 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк «22» апреля 2014 г.
Судья Липецкого районного суда Липецкой области Шальнев В.А.
изучив материалы уголовного дела № 10-2/2014 в отношении ФИО1, осужденной мировым судьёй Добровского судебного участка Липецкой области Накоряковой С.В. 08.11.2010 г. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,
а также апелляционные жалобы (первичную и дополнительную) потерпевшей (частного обвинителя) ФИО7 на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 10.02.2014 г. о взыскании процессуальных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
08.11.2010 г. мировым судьёй Добровского судебного участка Липецкой области ФИО3 был постановлен приговор, которым ФИО1 была признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 3000 (трёх тысяч) рублей. Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.10.2010 г. указанный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Чаукина А.И. без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области Андреевой Я.В. от 10.02.2014 г. было частично удовлетворено заявление потерпевшей ФИО7 о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела и взыскано из федерального бюджета через финотдел Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей адвоката Воронина С.Е. 24000 рублей. 12000 рублей этим же постановлением мирового судьи было взыскано с осуждённой ФИО1 в федеральный бюджет 12000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 10.02.2014 г., ФИО7 подала на него апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 94-98) и дополнительную апелляционную жалобу, поименованную, как «заявление» (т. 2 л.д. 110-111). Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области Андреевой Я.В. от 17.03.2014 г. ФИО7 был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 10.02.2014 г. 15.04.2014 г. данное уголовное дело с апелляционными жалобами ФИО7 поступило в суд апелляционной инстанции - Липецкий районный суд Липецкой области.
Изучив материалы данного уголовного дела, судья принимает решение о его возвращении мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 389-6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать данные о лице, подавшем апелляционную жалобу с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения. Также в апелляционной жалобе должно быть указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего.
Однако, в нарушение указанных требований, потерпевшая (частный обвинитель) ФИО7 в апелляционных жалобах (т. 2 л.д. 94-98, 110-111) именует себя истцом, а осуждённую ФИО1 – ответчицей. В заявлении, поступившем к мировому судье одновременно с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 110 -111), по своему содержанию и указанному в нём требованию, являющемся дополнительной апелляционной жалобой в качестве обжалуемого судебного акта указано не постановление, а определение мирового судьи от 10.02.2014 г., тогда как в рамках производства по данному уголовному делу никакого «определения» мировым судьёй не выносилось. В своих основной и дополнительной апелляционных жалобах (т. 2 л.д. 94-98 и 110-111) потерпевшая ФИО7 ссылается на нормы гражданского – процессуального кодекса, которые не могут применяться при производстве по уголовному делу. При этом в жалобах ФИО7 отсутствуют доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389 -15 УПК РФ. При указанных обстоятельствах поданная потерпевшей (частным обвинителем) ФИО7 апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 94-98) и дополнительная апелляционная жалоба, именуемая «заявлением» (т. 2 л.д. 110-111) не соответствуют требованиям, установленным ч. 1 ст. 389-6 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 389-6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы, требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба, возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считаются неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.
Однако, мировым судьёй не были приняты во внимание указанные обстоятельства и дело было направлено в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 389-11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389-6 и 389-7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.364 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить мировому судье Добровского судебного участка Липецкой области Андреевой Я.В. уголовное дело № 10-2/2014 (1-16/2010) в отношении ФИО1, осужденной мировым судьёй Добровского судебного участка Липецкой области Накоряковой С.В. 08.11.2010 г. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с апелляционными (первичной и дополнительной) жалобами потерпевшей (частного обвинителя) ФИО7 на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 10.02.2014 г. о взыскании процессуальных издержек для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 389-6 УПК РФ.
Судья В.А. Шальнев
