Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Судья Исламов Р.Г. дело № ....
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<дата> 2014 года г. Казань
Верховный Суда Республики Татарстан
в составе председательствующего Низамиева И.Ш.,
с участием прокурора Ахметшина А.С.,
адвоката Садриевой Ф.Ф. в защиту интересов осужденного Зиннатуллина Р.Н.,
при секретаре Юсуповой Л.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зиннатуллина Р.Н. на приговор <адрес> суда Республики Татарстан от <дата> 2014 года, которым
Зиннатуллин Р.Н., <дата> года рождения, <данные изъяты>,
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по части 2 статьи 325 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы на 1 год. На основании статьи 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год. На Зиннатуллина Р.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Заслушав выступление адвоката Садриевой Ф.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зиннатуллин Р.Н. признан виновным в том, что <дата> года в период с 21 часа 58 минут до 22 часов 7 минут в гардеробе кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, г.<адрес>, ул.<адрес>, д.<адрес>, тайно похитил: из кармана шубы имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО1; из кармана куртки имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО2, а также похитил паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО2 при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Зиннатуллин Р.Н. свою вину не признал. Показал, что заходил в кафе «<данные изъяты>», искал свою сожительницу ФИО3. Посмотрел в гардеробе, вещей сожительницы там не оказалось. На улице возле дороги он поднял три пачки сигарет. Когда вновь вернулся в кафе, ему велели вывернуть карманы, после чего у него из кармана выскочила цепочка, которая, видимо, была в пачке из-под сигарет. Все стали говорить, что это их вещи, что он похитил их. Ключи от автомобиля ФИО2 он также подобрал, думая, что это его ключи. Кражи имущества и документов он не совершал.
В апелляционной жалобе осужденный Зиннатуллин Р.Н. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Его адвокатом были заявлены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, которые суд не разрешил. В протоколах осмотра предметов и документов, осмотре предметов и осмотре места происшествия описания изъятой цепочки существенно разнятся. Судом была проигнорирована видеозапись протокола осмотра места происшествия, где видно, что изъятые предметы упаковывались без понятых. Заинтересованные лица, которые участвовали в качестве понятых, наносили ему побои. Не установлена его вина в совершении кражи имущества и документов. В резолютивной части приговора указано о необходимости возврата потерпевшим ФИО1 и ФИО2 не тех денег, которые у них пропали. Он не согласен с оценкой ущерба. Согласно постановлению заместителя <адрес> прокурора РТ уголовное дело было передано в <адрес> МРСО СУ СК РФ по РТ для производства дознания, по которому в дальнейшем незаконно проводилось предварительное следствие. Просит рассмотреть его ходатайства - о признании недопустимыми доказательств, исследовать изъятый фрагмент цепочки, дать юридическую оценку всем обстоятельствам и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления либо оправдать его.
Государственный обвинитель Гайфуллин А.А. и потерпевшая ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зиннатуллина Р.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Зиннатуллина Р.Н. в совершенных деяниях установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что <дата> года она обнаружила, что у нее в гардеробе кафе «<данные изъяты>» из карманов шубы были похищены кошелек, в котором находились золотые цепочка с кулоном, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чем ей был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Посетители остановили Зиннатуллина Р.Н., вызвали полицию. Из кармана джинсов осужденного была изъята похищенная у нее цепочка с кулоном. Первоначально Зиннатуллин Р.Н., достав цепочку и убрав в карман, заявил, что это подарок его девушке, вел себя агрессивно.
Потерпевший ФИО2 показал, что в гардеробе кафе «<данные изъяты>» у него из куртки были похищены <данные изъяты> рублей, ключи от автомобиля с брелоком автосигнализации, чем ему был причинен значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также у него были похищены паспорт и водительское удостоверение. На улице по указанию ФИО4 он в снегу нашел свой портмоне с документами, в котором не было денег в сумме <данные изъяты> рублей. Затем сотрудники полиции в его присутствии изъяли у осужденного похищенные ключи с брелоком автосигнализации, а также цепочку с кулоном.
Свидетель ФИО5 показала, что видела осужденного в гардеробе. Позднее, узнав от ФИО2 о том, что у него в гардеробе пропали ключи, документы и деньги, а у ФИО1 пропали деньги и золотая цепочка, указала на осужденного. Затем последнего окружили, велели вернуть, что украл. Когда она пришла обратно, увидела сотрудников полиции и осужденного, на столе лежали вещи. ФИО4 узнал в них свои вещи: жевательные резинки, сигареты. ФИО6 узнал свои скомканные <данные изъяты> рублей, сказав, что эта купюра пропала у него из кармана одежды в гардеробе. ФИО1 узнала похищенную у нее в гардеробе золотую цепочку.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 дали аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения кражи имущества и изъятия части похищенного имущества у осужденного Зиннатуллина Р.Н., который говорил, что изъятое принадлежит ему, был пьян и агрессивен.
Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 показали об обстоятельствах изъятия похищенного имущества у осужденного Зиннатуллина Р.Н., который являлся сотрудником полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний ФИО19 следует, что Зиннатуллин Р.Н. позднее раскаивался, не отрицая своей причастности к содеянному.
Согласно протоколам осмотра мест происшествий из карманов одежды Зиннатуллина Р.Н. были изъяты похищенные у потерпевшей ФИО1 золотая цепочка с кулоном, у потерпевшего ФИО2 брелок автомобильной сигнализации с ключами, а также деньги.
Из протоколов очных ставок между Зиннатуллиным Р.Н и потерпевшими, свидетелями ФИО20, ФИО21 следует, что потерпевшие и свидетели подтвердили свои показания, изобличающие осужденного в совершении преступлений.
Таким образом, приведенные доказательства, на которых основаны выводы суда относительно существенных обстоятельств дела, в деталях согласуются между собой.
Доводы осужденного Зиннатуллина Р.Н. о том, что потерпевшим были переданы не принадлежащие им деньги, несостоятельны, и не опровергают виновность осужденного.
Утверждения последнего о том, что по делу проводилось дознание, опровергается письменным указанием заместителя прокурора о направлении дела для производства предварительного следствия, постановлениями о продлении по уголовному делу сроков предварительного следствия.
Доводы Зиннатуллина Р.Н. о том, что разнятся описания изъятой у него цепочки, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая сразу же опознала похищенную у нее цепочку с кулоном.
Все иные доводы осужденного Зиннатуллина Р.Н., приведенные им в апелляционной жалобе, уже были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Действия Зиннатуллина Р.Н. судом квалифицированы верно по пункту «а» части 2 статьи 158 и части 2 статьи 325 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд обосновано не применил к осужденному требования части 6 статьи 15 УК РФ и назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Зиннатуллина Р.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <адрес> суда Республики Татарстан от <дата> 2014 года в отношении Зиннатуллина Р.Н. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Зиннатуллина Р.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
