Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Мировой судья
Халилова М.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
с. Сергиевск 22 апреля 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
с участием представителя частного обвинителя адвоката Саломасова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Новичковой Е.В. и её защитников: адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10,
при секретаре Чеботарь Н.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Новичковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Халиловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное преследование в отношении Новичковой Елены Владимировны по ст.116 ч.1 УК РФ, материалы уголовного дела №1-4/2014 направлены начальнику СО отдела МВД РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Халиловой М.Н. при рассмотрении дела в отношении Новичковой Е.В. по ст.116 ч.1 УК РФ вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование в отношении Новичковой ФИО15 по ст.116 ч.1 УК РФ, материалы уголовного дела № направлены начальнику СО отдела МВД РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе подсудимая Новичкова Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Халиловой М.Н. от 27.03.2014г. и передать дело в отношении Новичковой Е.В. мировому судье на новое рассмотрение.
В обоснование представления указала, что в уголовном деле имеется заключение эксперта №№Серг от 26.02.2014г., в соответствии с которым у Янзытова С.А. устанавливаются повреждения: раны: в лобной области несколько слева от средней линии тела, у внутреннего угла правой брови, что подтверждается наличием рубцов, в указанных областях, установленных при осмотре; подкожная гематома в височно-теменной области. Подкожная гематома образовались в результате ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Раны образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью. Судя по морфологическим особенностям рубцов (окраска, плотность), давность их образования составляет период от 3-х до 6-ти месяцев, от момента освидетельствования. Решить вопрос о давности образования подкожной гематомы не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания ее морфологических особенностей, в представленных медицинских документах. Повреждения у гр. Янзытова С.А. - раны по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель, относятся к легкому вреду здоровью. Подкожная гематома относится к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. Повреждения на лице у гр. Янзытова С.А. являются неизгладимыми. На основании вывода эксперта о неизгладимости повреждений на лице у гр. Янзытова С.А., судом сделан вывод, что в действиях Новичковой Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом судом не учтены следующие обстоятельства. Неизгладимыми могут быть посттравматические рубцы кожи; деформации носа, рта из-за переломов костей лицевого скелета; функциональные поражения, приводящие к нарушению мимики (повреждения лицевого или тройничного нервов), и другие, не устранимые с помощью хирургических средств. Если коррекция последствий причиненных повреждений возможна лишь с помощью оперативного вмешательства, такие изменения считаются неизгладимыми. На месте раны, в отличие от ссадин, всегда остается рубец. Рубец, образовавшийся на месте раны, - не исчезает, но может уменьшаться. Устойчивость и неизгладимость рубца - разные понятия. Если по поводу установления устойчивости рубца никакой экспертизы проводить не нужно - достаточно наличия сведений из медицинских документов о том, что формированию рубца предшествовала рана, то для решения вопроса о неизгладимости рубца необходимо проводить экспертное исследование. При повреждениях лица эксперт устанавливает их тяжесть в соответствии с квалифицирующими признаками, содержащимися в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Эксперт обязан установить степень изменения выраженности рубца с течением времени. То есть, в отличие от специалиста, не сделать прогноз, а провести повторные исследования через определенный промежуток времени, с необходимыми измерениями размеров рубца, установлением его цвета и спаянности с окружающими тканями. Именно, в повторности исследования и сравнении двух полученных результатов заключается необходимый объем исследований, достаточный для ответа на вопрос о неизгладимости рубца. Судебно-медицинским экспертом ФИО6 сделан вывод о неизгладимости без проведения повторного исследования (повторная экспертиза не назначалась). Постановление Мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района носит преждевременный характер. Необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу для сравнения полученных результатов и ответа на вопрос о неизгладимости повреждений у Янзытова. Судом оставлен без внимания тот факт, что в своем заключении судебно-медицинский эксперт ФИО7 вывод о том, что повреждения у ФИО8 являются неизгладимыми, не обоснован, что противоречит Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая Новичкова Е.В. поддержала апелляционную жалобу и просила постановление мирового судьи отменить.
Защитник Тербалянц С.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что вызывает сомнение вывод эксперта о давности образования ран на лбу. Судом без внимания оставлен тот факт, что Янзытов С.А. по факту избиения в полицию не обращался. Мировой судья не исследовала в судебном заседании обстоятельства получения телесных повреждений, не допросив ни потерпевшего, ни подсудимого, ни свидетелей, нарушив права Новичковой Е.В. Вопрос об обезображивании является юридическим, однако в постановлении суда выводы суда об обезображивании лица потерпевшего отсутствуют.
Защитник Звоникова Н.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда.
Представитель частного обвинителя адвокат Саломасов А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Новичковой Е.В. и оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав подсудимую, её защитников, представителя частного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет по следующим обстоятельствам.
Согласно ч.6 ст.321 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй ст.20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Новичковой Е.В. мировой судья установил, что повреждения на лице у Янзытова С.А. согласно заключения эксперта №Серг от ДД.ММ.ГГГГ являются неизгладимыми, то есть фактически пришел к выводу о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, относящегося к делам публичного обвинения, в связи с этим им было внесено постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.
Мировым судьей законно и обоснованно было внесено данное постановление. Оснований для отмены данного постановления нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд должен был назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, а также сделать вывод об обезображивании лица потерпевшего не соответствуют требования закона.
Мировой судья не вправе делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а лишь должен направить материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Халиловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подсудимой Новичковой Е.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.А.Яковлев
