Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело №10-2/2014.
Мировой судья Лазарева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
посёлок Хомутово 22 апреля 2014 года.
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:
судьи Конюхова В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,
с участием:
заместителя прокурора Новодеревеньковского района Калининой О.Н.,
осуждённого Якивчук С.А. и его защитника адвоката Синегуб В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Мельничука А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 12 марта 2014 года, которым
Якивчук С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.119 ч.1, ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод №2) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод №3) в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод №4) в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод №5) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Якивчуку С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Якивчуку С.А. до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Якивчуку С.А. постановлено исчислять с 12 марта 2014 года.
Постановлено применить к Якивчуку С.А. <данные изъяты>
Процессуальные издержки с осуждённого Якивчука С.А. постановлено не взыскивать.
Данным приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступления заместителя прокурора Калининой О.Н., осуждённого Якивчука С.А., адвоката Синегуб В.С. и изучив материалы уголовного дела, районный суд
установил:
Приговором мирового судьи Якивчук С.А. признан виновным в совершении ряда умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельничук А.Н., не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым и подлежит изменению на основании ч.ч.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора. Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Согласно ч.2 ст.60 УК РФ более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершённое преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за совершённое преступление, определяются статьёй 64 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. Если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений. Суд при назначении Якивчуку С.А. наказания за совершённые преступления применил правила ст.69 ч.2 УК РФ, но при этом превысил установленный максимальный размер наказания в виде лишения свободы. Так, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы Якивчуку С.А. не должно было быть превышено 2 лет лишения свободы (согласно санкции ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст.316 ч.7 УПК РФ не должно быть превышено 1 год 4 месяца). С учётом изложенного, поскольку судом допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, прокурор района полагал необходимым устранить нарушения, изменив приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 12 марта 2014 года в отношении Якивчук С.А. в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, а именно: снизить размер наказания, назначенного Якивчуку С.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В судебном заседании заместитель прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Калинина О.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, назначенное Якивчуку С.А. по совокупности преступлений наказание снизить до 2-х лет лишения свободы.
Осуждённый Якивчук С.А. и его защитник адвокат Синегуб В.С. по существу представления государственного обвинителя не возражали, также просили суд смягчить назначенное Якивчуку С.А. наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении Якивчука С.А. был постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьёй в полной мере были соблюдены требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый Якивчук С.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное решение им принято добровольно после консультации с защитником, о чём он заявлял публично в условиях открытого судебного разбирательства. Кроме того, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора Якивчуку С.А. были разъяснены и осуждённый пояснил, что порядок обжалования приговора ему понятен.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
С предъявленным обвинением Якивчук С.А. был полностью согласен, свою вину в инкриминируемых преступлениях также признал полностью.
Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Якивчук С.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, и вывод о правильности квалификации его действий по ст.119 ч.1, ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ каких либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении Якивчука С.А. был соблюдён порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нём содержится описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Якивчук С.А., выводы суда о соблюдений условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также мотивированные выводы относительно назначения наказаний за каждое из совершённых преступлений. Наказания осуждённому Якивчуку С.А. определены мировым судьёй в пределах санкций соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вменённые осуждённому преступления, с соблюдением требований закона и с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказаний с применением статей 73 и 64 УК РФ, а также оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ.
Мировой судья мотивировал назначение Якивчуку С.А. окончательного наказания в виде реального лишения свободы.
Однако, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу положений части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
Поскольку приговор в отношении Якивчука С.А. постановлен в особом порядке, максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых им преступлений (ст.119 ч.1 УК РФ), с учётом требований ст.316 ч.7 УПК РФ составляет 1 год и 4 месяца.
Вместе с тем, мировой судья при назначении Якивчуку С.А. наказания за совершённые преступления применил правила ч.2 ст.69 УК РФ, но при этом превысил установленный максимальный размер наказания в виде лишения свободы более чем наполовину, назначив лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы представления прокурора обоснованными и законными, в связи с чем, не находя оснований к отмене обвинительного приговора, однако полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, снизив размер назначенного Якивчуку С.А. наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, районный суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Новодеревеньковского района Орловской области от 12 марта 2014 года в отношении осуждённого Якивчука С.А. изменить: снизить назначенный Якивчуку С.А. по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний срок лишения свободы до 2-х лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Орловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья _________________
(подпись)
