Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Садовникова В. А. на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Садовников В. А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Садовников В.А. ДД.ММ.ГГ минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался около <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Садовникова В.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Садовников В.А. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортным средством не управлял; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям свидетелей <данные изъяты> Э.М. и <данные изъяты> И.И.; понятые при задержании транспортного средства и направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали; основания направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения понятым не разъяснялись; порядок освидетельствования был нарушен; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, о том, что он употребил алкоголь и управлял транспортным средством, написано под влиянием заблуждения; нарушен принцип презумпции невиновности; решение судьи районного суда изготовлено до рассмотрения жалобы, поскольку из его текста не исключены доводы, от которых защитник отказался в судебном заседании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Садовниковым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> и бумажным носителем с результатом исследования, согласно которым при наличии клинических признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Садовниковым В.А. воздухе составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 2, 3), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Садовникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Садовников В.А. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГ в ходе работы по линии ГИБДД автомобиль под управлением Садовникова В.А. был остановлен около <адрес>. Указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.22), в связи с чем оснований не доверять его пояснениям не имеется.
Кроме того, Садовников В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.
К показаниям свидетелей <данные изъяты> Э.М., <данные изъяты> И.И. о том, что Садовников В.А. транспортным средством не управлял, судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указанные лица являются знакомыми Садовникова В.А., а потому заинтересованы в исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при задержании Садовникова В.А., подлежит отклонению, поскольку из положений ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС. Понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы, что понятым не разъяснились основания направления Садовникова В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Садовникова В.А. в совершении вмененного правонарушения.
Безосновательна и ссылка в жалобе на недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства по делу, так как материалы дела об административном правонарушении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не содержат.
Доводы жалобы о том, что порядок освидетельствования был нарушен, а также о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении Садовников В.А. написал под влиянием заблуждения, являются надуманными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Наличие в тексте решения судьи суждений относительно доводов, которые защитник в судебном заседании не поддержал, не свидетельствует о том, что решение изготовлено до рассмотрения жалобы и на законность судебного постановления не влияет.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 14 января 2014 года, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Садовникова В. А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
