Дата принятия: 22 апреля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2014 года пос. Ленинский Тульская область
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Горбатовой Т.Е.,
при секретаре Милехине И.И.,
с участием заместителя прокурора <адрес> Жилякова В.Н.,
заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО1,
адвоката Сорокиной М.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ адвоката Сорокиной М.Н. в интересах Никитиной Е.К. на постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 по уголовному делу №№,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст.125 УК РФ адвоката Сорокиной М.Н. в интересах Никитиной Е.К., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту поджога принадлежащего Никитиной Е.К. имущества, а именно дачного <данные изъяты>-этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, <адрес> на земельном участке №№, в итоге сгоревшего внутри дома и принадлежащего ей на праве собственности, а также сгоревшего дачного <данные изъяты>-этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес> на земельном участке №<данные изъяты>, в результате причиненный материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.К. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об уточнении данных в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в постановлении сделаны следующие уточнения: 1. считать жилой дом, расположенный на земельном участке №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажной деревянной постройкой, предназначенной для хранения хоз. инвентаря. 2. считать, что движимое имущество, застрахованное Никитиной Е.К. в ОСАГО «<данные изъяты>» на момент поджога неизвестными лицами внутри отсутствовало». 3. «считать суммой причиненного ущерба от пожара Никитиной Е.К. <данные изъяты> рублей». При этом согласно страховому полису ОСАГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предметом страхования было основное деревянное строение, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пригодное для временного проживания и на данное строение имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где объектом права является дом, жилого назначения, состоящий из 1 этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, на земельном участке №№. По мнению заявителя, следователем необоснованно не проведена экспертизы, не принято мер по повторному осмотру места происшествия и допросу потерпевшей, необоснованно сделаны выводы об отсутствии предметов мебели в строениях и неверно определена сумма материального ущерба. Постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Е.К. отказано в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление следователя. Просит отменить постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 по уголовному делу №№, поскольку оно является незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам Никитиной Е.К., как потерпевшей.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, полагает, что неявка Никитиной Е.К., своевременно извещенной о времени рассмотрения жалобы и не настаивающей на рассмотрении дела с его участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В ходе судебного заседания адвокат Сорокина М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 по уголовному делу № вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об уточнении данных. Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об уточнении данных следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года отменены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству и руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> установлен дополнительный срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Помощник прокурора <адрес> Жиляков В.Н. просил прекратить производство по жалобе, поскольку отсутствует предмет обжалования, ссылаясь на то, что в данном случае конституционные права и свободы Никитиной Е.К. не нарушены, так как постановление об уточнении данных следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок следствия.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ – постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, когда по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует основание для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту поджога принадлежащего Никитиной Е.К. имущества. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об уточнении данных в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в постановлении сделаны следующие уточнения: 1. считать жилой дом, расположенный на земельном участке №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажной деревянной постройкой, предназначенной для хранения хоз. инвентаря. 2. считать, что движимое имущество, застрахованное Никитиной Е.К. в ОСАГО «РЕСО<данные изъяты>» на момент поджога неизвестными лицами внутри отсутствовало». 3. «считать суммой причиненного ущерба от пожара Никитиной Е.К. <данные изъяты> рублей». При этом согласно страховому полису ОСАГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предметом страхования было основное деревянное строение, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пригодное для временного проживания и на данное строение имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, где объектом права является дом, жилого назначения, состоящий из <данные изъяты> этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельном участке №№.
Однако, постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об уточнении данных следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года отменены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству и руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> установлен дополнительный срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что обжалуемое постановление отменено компетентным лицом, прихожу к выводу, что на настоящий момент отсутствует предмет для проверки законности и обоснованности постановления об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 по уголовному делу №№, в связи с чем производство по жалобе адвоката Сорокиной М.Н. в интересах Никитиной Е.К. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 125 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
прекратить производство по жалобе адвоката Сорокиной М.Н. в интересах Никитиной Е.К. на постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 по уголовному делу №№, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
