Постановление от 22 апреля 2014 года

Копия
 
Дело № 10-9
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
гор. Майский 22 апреля 2014 года
 
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
под председательством судьи Атакуева Р.С.
 
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района КБР Маденовой И.П.,
 
осужденного Сабанчиева Х.Н.,
 
защитника – адвоката Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
при секретаре Хочуевой М.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сабанчиева Х.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
 
    Сабанчиев Х.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, военнообязанный, работающий генеральным директором ООО «Агропромышленный комплекс <данные изъяты>», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), <адрес>, не судимый
 
    осуждён по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>;
 
    решена судьба вещественных доказательств.
 
    Заслушав мнение государственного обвинителя, считавшей приговор законным и обоснованным, осужденного Сабанчиева Х.Н. и его защитника Кузнецова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сабанчиев Х.Н. осуждён мировым судьей за сокрытие вверенного ему имущества, подвергнутого аресту.
 
    Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в адресу ООО «Агропромышленный комплекс «<данные изъяты>» из <адрес> по железнодорожным накладным: № и № от ДД.ММ.ГГГГ и по инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ в двух железнодорожных вагонах поступил товар- <данные изъяты>. В тот же день данный товар в соответствии со ст. 168 Таможенного кодекса РФ был помещен на временное хранение во временную зону таможенного контроля ж/д станции <адрес>» в <адрес> до его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Однако, до истечения срока хранения ООО «Агропромышленный комплекс «<данные изъяты>» не приняло все надлежащие меры по таможенному оформлению товара. ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост поступило письмо генерального директора ООО «Агропромышленный комплекс <данные изъяты> Сабанчиева Х.Н. с просьбой разрешить получение товара на ответственное хранение, с обязательством хранения товара в закрытом помещении по адресу: <адрес> и обеспечением охраны силами работников своего предприятия. На основании данного письма ДД.ММ.ГГГГ начальником ОТД <адрес> таможенного поста <адрес> таможни ЛМЖ с участием понятых были составлены протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а именно: <данные изъяты> которые были переданы на ответственное хранение Сабанчиеву Х.Н. в складском помещении ООО «Агропромышленный комплекс <данные изъяты>» по адресу: <адрес> с объявлением ограничения права распоряжения имуществом, а также с предупреждением Сабанчиева Х.Н. под роспись об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенного ему на ответственное хранение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками <адрес> таможни было установлено, что арестованный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ товар в виде томатной пасты в складских помещениях ООО «Агропромышленный комплекс <данные изъяты>» по адресу: <адрес> отсутствует.
 
    Сабанчиев Х.Н., являясь ответственным хранителем арестованного имущества в виде <данные изъяты> и будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении этого имущества, умышленно, в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ незаконно вывез его из места хранения по указанному адресу и скрывает по настоящее время.
 
    Квалифицировав действия Сабанчиева Х.Н. по ч. 1 ст. 312 УК РФ- сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В апелляционной жалобе осужденный Сабанчиев Х.Н. просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов исследованным доказательствам.
 
    В обоснование жалобы указано, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей МЗХ, ЕПЛ и ПНВ противоречивы, ни один из свидетелей не сообщал о том, что именно он вывозил <данные изъяты> со склада, либо, что они вывозились по его указанию; кроме того, на этом складе хранились и другие, не подвергнутые аресту аналогичные <данные изъяты>, которые мог вывозить его сын.
 
    Сабанчиев Х.Н. просил, отменив приговор мирового судьи, оправдать его, поскольку его причастность к инкриминируемому преступлению не доказана.
 
    Государственный обвинитель Маденова И.П. в своем возражении на апелляционную жалобу Сабанчиева Х.Н. указала, что с ее доводами не согласна, показания всех допрошенных свидетелей согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Сабанчиева Х.Н. в совершенном преступлении: МЗХ показывал, что именно по просьбе Сабанчиева он в <данные изъяты> направлял автокару для погрузочно-разгрузочных работ в <данные изъяты>, а со слов водителя автокары ПНВ бочки с томатной пастой он выгружал именно со склада, расположенного вдоль железной дороги, то есть того склада, в котором хранился арестованный товар. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, следовательно, оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется, а апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, а государственный обвинитель-свое возражение на нее. При этом стороны ссылались на изложенные в них доводы.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
 
    Вопреки утверждению осужденного и его защитника, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлечь неверные выводы. Они согласуются с иными исследованными доказательствами.
 
    Вместе с тем, вывод, изложенный в установочной части приговора, о том, что арест на бочки с томатной пастой был наложен на основании письма Сабанчиева Х.Н. о передаче ему этого товара на ответственное хранение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, из протоколов об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена в рамках дел об административных правонарушениях № и № Производство по этим делам было возбуждено путем составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агропромышленный комплекс <данные изъяты>» по факту совершения административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Эти дела об административных правонарушениях были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по обоим делам ООО «Агропромышленный комплекс <данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей решен вопрос вещах, на которые наложен арест (бочках с томатной пастой): по каждому делу постановлено вернуть арестованный товар по принадлежности ООО «Агропромышленный комплекс <данные изъяты>». Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-14, 15-22, 23-28, 29-37, 73-74, 75-76 т. 1).
 
    Таким образом, на момент, когда было выявлено отсутствие товара, на который ранее был наложен арест (ДД.ММ.ГГГГ г.), данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении уже была отменена, поскольку оба дела, в рамках которых она была применена, были рассмотрены, при наличии альтернативной возможности назначения либо не назначения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, ни по одному из дел это наказание не применялось, все <данные изъяты> (192 и 204 соответственно) постановлено вернуть ООО «Агропромышленный комплекс «Майская Нива», руководителем которого является Сабанчиев Х.Н.
 
    Таким образом, совершенное Сабанчиевым Х.Н. преступление перестало быть общественно-опасным вследствие изменения обстановки, а поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено впервые, то в силу ст. 80.1 УК РФ Сабанчиев Х.Н. должен быть освобожден от наказания.
 
    Ввиду того, что эта норма уголовного закона не была применена мировым судьей, в силу п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ст. 389.20 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 80.1 Уголовного кодекса РФ, п. 9 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 Уголовно- процессуального кодекса РФ,
 
п о с т а н о в и л :
 
    изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабанчиева Х.Н., осужденного по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Освободить Сабанчиева Х.Н. от наказания по основанию, предусмотренному ст. 80.1 Уголовного кодекса РФ- в связи с изменением обстановки.
 
Судья подпись Р.С. Атакуев.
 
    Копия верна.
 
    Судья Майского районного суда Р.С. Атакуев.