Постановление от 22 апреля 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                                                                                               “22” апреля 2014 года
 
    Судья Сергиевского районного суда <адрес> Воложанинов Дмитрий Владимирович (адрес: <адрес>, <адрес> с участием правонарушителя Раджабова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раджабова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> Раджабов ФИО7, который уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушив пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    Правонарушитель Раджабов Г.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, просил не выдворять его за пределы России, ссылаясь на проживание на территории России его семьи, <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., миграционную карту, другие материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что совершенное Раджабовым Г.Г. деяние, а именно: нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Раджабова Г.Г., не имеется.
 
    В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Раджабова Г.Г. проживают <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
 
    В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).
 
    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Раджабову Г.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, длительность нарушения миграционного законодательства, считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ближе к половине максимальной санкции с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    На основании ст.ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
п о с т а н о в и л :
 
    Признать Раджабова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
 
    Информация о получателе штрафа:
 
    Получатель - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)
 
    КА 748     КБК 18811690050056000140
 
    ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКАТО 36238000000
 
    р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
 
    БИК 043601001                                         
 
    Наименование платежа: Штраф ОВД
 
    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.
 
                          Судья:                                                                                Д.В. Воложанинов