Дата принятия: 22 апреля 2014г.
№ 10-5/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суда апелляционной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Моршанского районного суда <адрес> Булгакова Н.М.,
с участием частного обвинителя – гражданского истца Т.А.Ф.,
осужденного Ш.В.В.,
защитника- адвоката <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Б.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу осужденного Ш.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета. С Ш.В.В. в пользу Т.А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 16000 рублей.
Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Ш.В.В. и Т.А.Ф. находились в гараже Ш.В.В., расположенном на территории земельного участка между домовладениями 7 «а» и 11 «а» по <адрес>. Между ними произошла ссора, в ходе которой Ш.В.В. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждении и физической боли, умышленно руками нанес Т.А.Ф. один удар по голове, один удар в левую щеку, в связи с чем последний принял позу защиты, подняв руки на уровне плеч и головы, после чего Ш.В.В. нанес ему еще пять-шесть ударов по рукам, чем причинил потерпевшему Т.А.Ф. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин: в левой щечной обрасти, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на задней и наружной поверхностях правого предплечья в верхних третях, которые по степени тяжести не квалифицируются.
На приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Ш.В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает данный приговор незаконным, необоснованным, постановленным по выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержащим существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона. Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств его причастности к совершению преступления, что свидетель У.Л.И. - жена частного обвинителя, заинтересована в исходе данного дела, и ее показания не могут быть объективными, что свидетели И.З.П. и К.Р.А. не были свидетелями инцидента между ним и потерпевшим, что показания названных свидетелей противоречат друг другу и показаниям потерпевшего, этим расхождениям судом не дана оценка. Обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции незаконно поставил под сомнения показания свидетеля защиты Р.М.А. который является очевидцем, дает правдивые показания, не заинтересован в исходе дела. Полагает, что судом не дана оценка материалам проверки МО МВД РФ «<адрес>», в ходе которой Т.А.Ф. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный нанес ему несколько ударов по голове, что он в этот же день получил направление на СМЭ, а к эксперту обратился ДД.ММ.ГГГГ, и при этом пояснил, что дату избиения он не помнит, удары наносились руками по лицу и телу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у Т.А.Ф. образовались от действий (трения) тупым(ми) твердым(ми) предметом (ами). Однако в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ тот же эксперт делает иные выводы, не указывает механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, эксперт без осмотра гаража, приходит к выводу о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении о пол. Отмечает, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела фотографий, на которых видно различие высоты полов, наличие ручки металлической на двери, не дал оценку тому факту, что потерпевший ворвался в гараж и затеял ссору. Просил отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановить оправдательный приговор.
Потерпевшим Т.А.Ф. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он считает приговор мирового судьи справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Ш.В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Как и в суде первой инстанции, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Т.А.Ф. зашел к нему в гараж, в котором находился он (Ш.В.В.) и Раёв Михаил. Т.А.Ф. вел себя агрессивно, предъявляя претензии по поводу того, что он (Ш.В.В.) не выполняет свое обещание сделать отливы на крыше, что он должен отдать ему деньги за метр земли, а также за то, что якобы он взял его стол, свои требования сопровождал оскорбительными словами. Он ему ответил, что со временем сделает отливы, денег за землю не отдаст, т.к. она общая; стол он сварил сам. Т.А.Ф.все время находился от него на расстоянии около 3-4 метров, друг к другу они не приближались. После этого разговора Т.А.Ф., выходя из гаража, споткнулся о порог, и сначала упал левой стороной на дверь, а после от двери оттолкнувшись, упал на правую сторону, ударившись правой стороной о металлический столб, задев металлические ворота. Когда Т.А.Ф. поднялся, он (Ш.В.В.) увидел, что на щеке у последнего небольшой кровоподтек. Т.А.Ф. ему сказал: «Я тебе еще устрою», после чего ушел. Просил обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
Адвокат Пятерова И.С. апелляционную жалобу осужденного Ш.В.В. поддержал, считал приговор судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Т.А.Ф. считал приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.
Выслушав осужденного Ш.В.В. и адвоката ФИО4, потерпевшего Т.А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ш.В.В. и возражения на нее потерпевшего Т.А.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда о виновности Ш.В.В. в нанесении побоев Т.А.Ф., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, основаны на доказательствах, проверка и оценка которых произведена в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне проверил доводы осужденного и адвоката о непричастности Ш.В.В. к нанесению побоев Т.А.Ф., и обоснованно отверг данные доводы как противоречащие объективным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Ш.В.В. в своем гараже нанес побои Т..
Вина Ш.В.В. подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.Ф., свидетелей У.Л.И., И.З.П., К.Р.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз, разъяснениями эксперта Л.А.А. и другими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Т.А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в гараж к своему соседу Ш.В.В., где между ними произошла ссора, в ходе которой Ш.В.В. ударил его руками, нанеся один удар по голове, один удар в левую щеку и пять-шесть ударов по рукам после того, как он (Т.А.Ф.) поднял руки на уровне плеч и головы. От ударов на левой щеке и на локтевом сгибе левой руки выступила кровь, и на руках образовались ссадины. После ударов он (Т.А.Ф.) сохранил равновесие и не падал, о какие-либо предметы не бился. Вышел из гаража и направился к дому, где встретился со своей супругой У.Л.И. и соседкой И.З.П., которые обработали раны йодом. Через некоторое время к ним подошла К.Р.А., которой он тоже рассказал о его избиении Ш.В.В.
Из показаний свидетеля У.Л.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вышла из дома на улицу и увидела, что ее муж -Т.А.Ф. идет со стороны гаража Ш.В.В. На его левой щеке она увидела ранку, из которой выступала кровь, а также недавно образовавшиеся ссадины на его руках. Т.А.Ф. рассказал ей, что Ш.В.В. набросился на него и ударил по голове и несколько раз по рукам. К ним подошла соседка И.З.П., которой они рассказали о произошедшем, и Исаева обработала Т.А.Ф. ранку и ссадины йодом.
Из показаний свидетеля И.З.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она подошла к дому 11 «а» по <адрес>, где увидела Т. и Узуналову. У Т.А.Ф. была кровь на лице и ссадины на руках. Он рассказал ей о том, что Ш.В.В. ударил его по голове и несколько раз по рукам. Она обработала его раны йодом и посоветовала обратиться в полицию и зафиксировать телесные повреждения у судебно-медицинского эксперта.
Из показаний свидетеля К.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к Т.А.Ф., У.Л.И. и И.З.П. и увидела, что у Т.А.Ф. на левой щеке была содрана кожа, и руки в нескольких местах были содраны. Т.А.Ф. рассказал ей, что когда он пришел в гараж к Ш.В.В. и сделал ему замечание, за это последний несколько раз ударил его кулаком.
Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей У.Л.И., И.З.П. и К.Р.А., апелляционный суд полагает, что мировой судья обоснованно положил их в основу приговора, расценив как достоверные и допустимые доказательства, при этом указав на их логичность, последовательность и согласованность между собой, а также верно отметил, что они подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. В показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется расхождений, существенно влияющих на определения виновности осужденного, так как свидетели не были очевидцами происшедшего, а рассказывали о нем со слов потерпевшего. Всеми свидетелями было указано, что они видели телесные повреждения на лице и руках потерпевшего Т., что подтверждается показаниями и материалами дела. Какой-либо заинтересованности показаниях указанных свидетелей судом не установлено.
С доводами Ш.В.В. о наличии противоречий в указании потерпевшим Тучиным места конфликта в ходе проводимой полицией проверки и в судебном заседании, нельзя согласиться.
В материалах проверки по заявлению Т.А.Ф., поступившему по запросу суда первой инстанции из МО МВД России «<адрес> указанных противоречий не имеется.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно критически оценил показания свидетеля защиты Раёва М.А., давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Ш.В.В., и посчитал, что они вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
Мировой судья верно дал оценку заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательствам вины осужденного Ш.В.В., и положил их в основу приговора.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Л.А.А., следует, что у Т.А.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадины в левой щечной области, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на задней и наружной поверхностях правого предплечья в верхних третях. Данные повреждения образовались от действия (трения) тупым (-ми) твердым(-ми) предметом(-ами), что подтверждается самим характером повреждений. Возможно причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194-н (л.д.7-8).
Из разъяснений эксперта Л.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что указанные в заключении телесные повреждения могли образоваться от действия (трения), т.е. касательного скольжения, тупого твердого предмета, которым может являться и рука человека.
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Л.А.А., образование имеющихся у Т.А.Ф. телесных повреждений ( ссадины: в левой щечной области, на внутренней поверхности левого локтевого сустава, на задней и наружной поверхностях правого предплечья в верхних третях) при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании, учитывая их локализацию и механизм образования, не исключается; образование имеющихся телесных повреждений у Т.А.Ф. при обстоятельствах, указанных Ш.В.В. в судебном заседании, и при падении с высоты собственного роста и соударении о деревянный пол, не имеющий выступающих поверхностей, учитывая подробное описание помещения, локализацию и механизм образования, исключается (л.д. 135-136).
Вопреки утверждению осужденного и его адвоката, выводы повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заключению первичной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении повторной судебно-медицинской экспертизы вопрос о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего перед экспертом не ставился, а на поставленные судом вопросы, в обсуждении которых приняли участие все участники процесса, эксперт дал ответы.
Доводы стороны защиты о том, что без осмотра места происшествия, не дав оценки показаниям свидетеля Р, эксперт не мог сделать вывод о невозможности получения телесных повреждений, имеющихся у Т.А.Ф. при падении с высоты собственного роста, соударении о деревянный пол, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Давать оценку показаниям свидетеля не входит в компетенцию эксперта.
Кроме того, предоставление в распоряжение эксперта в течение достаточно длительного времени всех материалов уголовного дела, подробное описание места происшествия, установленный характер повреждений у Т.А.Ф., было достаточным для ответа эксперта на поставленные судом вопросы без осмотра гаража.
Тот факт, что на освидетельствование Т.А.Ф. явился не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не могло и не повлияло на выводы эксперта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах первичных и повторной экспертизы Т.А.Ф., поскольку они обоснованы, мотивированы, они проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями; с полным исследованием представленных материалов, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу; экспертизы проводились экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной деятельности, при этом ему были разъяснены права и ответственность; допрошенный в судебном заседании эксперт Лапин дал полные и подробные ответы на поставленные перед ним вопросы.
Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо не устраненных существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного.
Совокупность вышеизложенных доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Ш.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно квалифицировал действия Ш.В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Вывод о виновности Ш.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и квалификации его действий основан на достаточной совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и получивших в приговоре мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.
Уголовное дело мировым судье было рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, нарушений требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.
Наказание Ш.В.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Ш.В.В. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Также с учетом требований разумности и справедливости с Ш.В.В. взыскано в пользу Т.А.Ф. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки с Ш.В.В. взысканы в соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ и в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в материалах дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ш.В.В. - оставить без удовлетворения.
Федеральный судья: Н.М.Булгакова
Копия верна Судья - Н. М. Булгакова
Секретарь - Т.Н.А.
