Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Дело № 10-1/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Змиёвка Орловской области 22 апреля 2014 г.
Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Швецова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Латышевой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Свердловского района Орловской области Коробова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 11 марта 2014 года, которым:
Найденов А.В., <данные изъяты>, судимый:
21.02.2008 года Мценским районным судом Орловской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 декабря 2009 года по отбытию срока наказания;
10.09.2010 года Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 21.04.2011 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 марта 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением конкретных обязанностей, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о судебных издержках.
Установил:
по приговору мирового судьи Найденов А.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО6, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в <адрес> в доме по адресу <адрес>. При этом, потерпевшая эту угрозу восприняла, как реальную угрозу своей жизни. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в связи с согласием подсудимого Найденова А.В. с предъявленным ему обвинением, согласием потерпевшей и государственного обвинителя с рассмотрением дела в особом порядке.
На приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, в котором назначить Найденову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Представление мотивировано тем, что мировой судья, не указав во вводной части приговора сведения о судимости Найденова А.В. по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10.08.2005 года по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору того же суда от 07.02.2005 года по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил наказание без учета этих судимостей. Кроме того, назначая Найденову А.В. условное наказание, мировой судья должным образом это не мотивировал, тогда как, такое наказание, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении апелляционного представления настаивал, сославшись на его доводы.
Осужденный Найденов А.В., его защитник адвокат Семеонов А.А. и потерпевшая ФИО6 в судебном заседании полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.
Выслушав стороны, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Указанные условия при рассмотрении настоящего дела, были соблюдены, в связи с чем, суд полагает, что мировым судьей обоснованно постановлен приговор в особом порядке принятия решения.
Действия Найденова А.В. мировым судьей правильно квалифицированы как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по ч.1 ст.119 УК РФ.
При определении вида и размера наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни. Судом первой инстанции учтено, что Найденов А.В. по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, что послужило основанием к условно-досрочному освобождению.
Подсудимый признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Данные обстоятельства суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Найденова А.В., кроме того, суд при назначении наказания, учел мнение потерпевшей, то обстоятельство, что она с осужденным состоит в фактических брачных отношениях, данные о состоянии здоровья Найденова А.В., состоящие в том, что он страдает расстройством психики.
В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Найденова А.В. усматривается рецидив преступлений, что учтено судом первой инстанции в качестве отягчающего вину обстоятельства. Обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ мировым судьей не установлено.
Следовательно срок назначенного наказания согласно ч.2 ст.68 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, то наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, мировой судья правильно назначил наказание в виде лишения свободы.
Назначая условное наказание с испытательным сроком один год, и возлагая на осужденного конкретные обязанности, мировой судья, со ссылкой на указанные выше обстоятельства, должным образом это мотивировал. Кроме того, статья 73 УК РФ не содержит запрета на условное осуждение при рецидиве преступлений.
Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья во вводной части приговора указал все имеющиеся у Найденова А.В. судимости, а судимости по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 10.08.2005 года по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору того же суда от 07.02.2005 года по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 86 УК РФ является погашенной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи вынесен законно, обоснованно и справедливо, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применён правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 11 марта 2014 года в отношении Найденова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Н.В. Швецов
