Постановление от 22 апреля 2014 года

    Дело № 5-229/14 24 апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть оглашена 22.04.2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Кировский районный суд Санкт-Петербурга
 
    в лице председательствующего судьи Ивановой М.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется административное производство- Бугаенко П.В.,
 
    защитника Яновича В.И.,действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, в отношении Бугаенко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Золотой Петербург», не привлекавшегося к административной ответственности в течение года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Бугаенко П.В. нарушил требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия:
 
    Бугаенко П.В. по состоянию на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, в нарушение п.1 ст.33, п.1 ст.45. п.3 ст.48, ст.52 Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», допустил нарушение требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения, входящего в состав культурного наследия регионального значения «Ансамбль Тракторной улицы: семнадцать жилых домов и служебный корпус», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно, в отсутствие согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП по фасаду здания, выходящему на <адрес>, на месте оконного проема, силами неустановленной подрядной организации выполнил пробивку дверного проема с устройством бетонного монолитного крыльца со спусками на две стороны, примыкающего к штукатурным поверхностям фасада и известняковой цокольной облицовке, имеющего анкеровку в конструкции здания, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ.
 
    Бугаенко П.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил согласование с КГИОП на осуществление работ по оборудованию дополнительного входа в помещение <адрес>, собственниками которой являлись он и Тошкин Е.В. Срок действия согласования заканчивался 20.07.2012. В дальнейшем они неоднократно пытались получить согласие всех собственников помещений в <адрес>, для чего проводили общие собрания, после чего обращались в суд с исковым заявлением о переводе жилого помещения <адрес> нежилое. Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования его (Бугаенко П.В.) и Тошкина Е.В. об обязании принять согласованный МВК при администрации Кировского районная проект, подготовить распоряжение о переводе помещения по адресу: СПб, <адрес>, в нежилое –удовлетворены, определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении искового заявления ему (Бугаенко П.В.) и Тошкину Е.В. отказано. В дальнейшем решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования его и Тошкина Е.В. удовлетворены, администрация Кировского района г.Санкт-Петербурга обязана подготовить распоряжение о переводе помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес> из жилого в нежилое помещение, определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга оставлено без изменения. Работы по пробивке дверного проема с устройством крыльца по фасаду здания, расположенного по адресу: <адрес>, было осуществлено силами подрядной организации ООО «Креатон», которые окончили работы 09.12.2011, то есть в период действия согласования КГИОП.
 
    Вина Бугаенко П.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в отношении Бугаенко П.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ (л.д.1-3);
 
    -актом визуального осмотра КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе осмотра памятника фасадов здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>), входящих в состав объекта культурного наследия «Ансамбль Тракторной улицы: семнадцать жилых домов и служебный корпус», установлено, что в помещениях первого этажа производятся ремонтно-строительные работы, помещение для осмотра недоступно. По фасаду здания, выходящему на <адрес>, по центральной оси на первом этаже здания, на месте оконного проема, выполнена пробивка дверного проема с устройством бетонного монолитного крыльца со спусками на две стороны. Документация по указанным работам в КГИОП не поступала, разрешение на данные работы КГИОП не выдавалось (л.д.10);
 
    -фотофиксацией совершенного Бугаенко П.В. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено осуществление ремонтно-строительных работ по фасаду здания на первом этаже (л.д.11-15);
 
    -копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственниками <адрес>.10 по <адрес> являются Бугаенко П.В. и Тошкин Е.В. (л.д.16);
 
    -копией паспорта на <адрес> (л.д.17-19);
 
    -копией заявления Бугаенко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в КГИОП о даче разрешения на обустройство отдельного входа в помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.20);
 
    -копией титульного листа согласованного проекта дополнительного входа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому проект согласован с КГИОП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);
 
    - копией задания КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ № на разработку документации на устройство дверного проема по указанному выше адресу (л.д.22-23);
 
    -копией листа согласования дополнительного входа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Бугаенко П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия.
 
    Оценив изложенные выше доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания Бугаенко П.В. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Согласно представленным в суд материалам, Бугаенко П.В. осуществлялись ремонтно-строительные работы на объеме культурного наследия без согласования с КГИОП проектной документации и разрешения осуществления указанных работ по фасаду здания. Бугаенко П.В., будучи собственником объекта культурного наследия, то есть осознавая статус используемого помещения, нарушил порядок его использования и содержания. В соответствии со ст. 48 ч.3 ФЗ № « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требования настоящего закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
 
    Представленные в суд Бугаенко П.В. документы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Бугаенко П.В., ООО «Креатон» обязалось осуществить работы по обустройству отдельного входа в оконном проеме и строительство крыльца к этому входу по адресу <адрес>. Согласно акту выполненных по договору подряда работ, они были окончены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено следующее:
 
    -согласование проекта дополнительного входа по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит1, <адрес>, было осуществлено КГИОП ДД.ММ.ГГГГ Согласно титульному листу проекта, согласование его утрачивает силу по истечении 3 лет со дня согласования;
 
    -решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск Бугаенко П.В. и Тошкина Е.В. об обязании принять согласованный МВК при администрации Кировского районная проект, подготовить распоряжение о переводе помещения по адресу: СПб, <адрес>, в нежилое –удовлетворен, однако определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении искового заявления Бугаенко П.В. и Тошкину Е.В. отказано (л.д.49-57).
 
    В дальнейшем судебным решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Бугаенко П.В. и Тошкина Е.В. об обязании администрации Кировского района подготовить распоряжение о переводе помещения по адресу: СПб, <адрес>, из жилого помещения в нежилое –удовлетворены (л.д.44-48). Однако, на период производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения суда, вступившего в законную силу, о переводе помещения по адресу: СПб, <адрес> из жилого в нежилое не было. Таким образом, все работы, осуществляемые Бугаенко П.В. и иными лицами по адресу <адрес>, то есть в помещении, имевшим статус жилого, было выполнены не на законных основаниях.
 
    После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому помещение по адресу <адрес> из жилого было переведено в нежилое, согласование проекта с КГИОП утратило свою силу.
 
    Доводы Бугаенко П.В., согласно которым работы на объекте были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает не состоятельными, опровергнутыми представленными в суд доказательствами. Согласно акту визуального осмотра КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотофиксацией, на объекте продолжались ремонтно-строительные работы, не соответствующие проектной документации, согласованной с КГИОП ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, что нарушений прав и законных интересов Бугаенко П.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Бугаенко П.В. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы лично. В КГИОП для составления протокола Бугаенко П.В. не явился, в связи с чем протокол составлен в отношении него в соответствии со ст. 28.2 ч.4-1 КоАП РФ.
 
    Санкция ч.1 ст.7.13 КоАП РФ влечет наложение на граждан административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о правонарушителе, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    У суда нет оснований считать указанное правонарушение малозначительным, поскольку в данном случае имело место нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения, что привело к изменению его облика, и могло повлечь невосполнимый вред данному объекту.
 
    В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение Бугаенко П.В. к административной ответственности впервые, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем полагает возможным назначить Бугаенко П.В. наказание в виде штрафа в размере, приближенном к минимальному.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 7.13 ч.1 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать виновным Бугаенко П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:
 
    Счет 40101810200000010001, БИК 044030001;
 
    Банку получателя- ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу;
 
    Получатель: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры);
 
    ИНН 7832000069; КПП 784001001;
 
    КБК 81411690020020000140; ОКАТО 40298562000;
 
    Назначение платежа: 81411690020020000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания (дата, номер постановления).
 
    Постановление может быть обжаловано и/или опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.
 
    С у д ь я: М.В.Иванова