Постановление от 22 апреля 2014 года

Дело: 5-10/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Тарногский Городок 22 апреля 2014 года
 
    Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,
 
    с участием:
 
    – привлекаемого к административной ответственности Шкарина А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела о совершении
 
    Шкариным А.Ф., (Данные изъяты)
 
    административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хх.хх.хххх года в …. часов … минут на перекрестке улицы …. с автодорогой с……. села ….. Городок Вологодской области в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Шкарин А.Ф., управляя личной автомашиной ….., государственный регистрационный знак ……, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании Шкарин А.Ф. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, признал полностью и по существу вменяемого ему в вину правонарушения пояснил, что хх.хх.хххх года в …. часов …. минут он ехал со стороны улицы …. в сторону улицы ….. села …. на личной автомашине ….., государственный регистрационный знак ….., со скоростью около 50 км/час. Впереди него ехала автомашина и перед поворотом на перекрестке у дома № ….. Торгового Дома «Н.» водитель впереди двигающегося автомобиля включил левый указатель поворота и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Он не успел остановиться из-за маленькой дистанции между автомашинами и вывернул на правую обочину, задев левой стороной своего переднего бампера остановившуюся перед ним автомашину. В результате наезда его машина получила механические повреждения, в частности, раскололся передний бампер. После этого он остановился и сообщил о произошедшем в отделение полиции.
 
    Вместе с водителем второй машины М. он ждал сотрудников ДПС примерно 40 минут, после чего они уехали, поскольку претензий к друг к другу не имели. Перед отъездом он вновь позвонил в отделение полиции, сообщив о том, что он и М. не имеют претензий друг к другу и намерены покинуть место ДТП.
 
    Заслушав пояснение Шкарина А.Ф., опросив свидетеля М.А.П., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Из приведенных положений следует, что для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ требуется установить, помимо иного, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Разъясняя данные законоположения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной частиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
 
    Вина Шкарина А.Ф. в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ нашла подтверждение в судебном заседании, где установлены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 35 АР 300433 от 02 апреля 2014 года.
 
    Свидетель М. А.П. в судебном заседании показал, что хх.хх.ххх года около …. часов ….. минут он двигался на принадлежащей его матери М.О.Ю. автомашине ……., государственный регистрационный номер ……, по улице ….. в сторону улицы ….. села ….. На перекрестке улицы ….. в районе магазина «М.» и Торгового Дома «Н.» с целью совершения маневра поворота налево он включил левый поворот и остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. В это время он почувствовал удар в заднюю часть машины. В заднюю часть его автомашины «въехала» автомашина …... Водитель автомашины ….позвонил в отделение полиции и сообщил о ДТП. Затем они стали ждать приезда сотрудников ГИБДД. Через 40 минут, не дождавшись сотрудников ДПС, он и водитель автомашины …. разъехались, так как оба не имели друг к другу претензий. После ДТП он уехал на работу.
 
    Обстоятельства дела также подтверждаются:
 
    – рапортом оперативного дежурного отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Тарногского муниципального района) МО МВД России «Великоустюгский» Филиппова С.М. от хх.хх.хххх года, согласно которому в КУСП № ….. от хх.хх.хххх года в ….часов ….. минут зарегистрировано сообщение Шкарина А.Ф. о произошедшем на улице …. возле Торгового Дома «Н.» ДТП без пострадавших;
 
    – схемой места совершения административного правонарушения, составленной хх.хх.хххх года;
 
    – протоколом осмотра транспортного средства …., государственный регистрационный номер ….. от хх.хх.хххх года, в ходе которого установлено, что передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая блок-фара, левый передний подкрылок данного автомобиля имеют внешние повреждения, имеются внутренние повреждения;
 
    – протоколом осмотра транспортного средства ….., государственный регистрационный номер ……, от хх.хх.хххх года, в ходе которого установлены внешние повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, заднее правое крыло деформировано;
 
    – объяснениями Шкарина А.Ф. от хх.хх.хххх года;
 
    – протоколом ……. от хх.хх.хххх года, составленным в отношении Шкарина А.Ф. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД;
 
    – постановлением по делу об административном правонарушении ….. от хх.хх.хххх года о назначении Шкарину А.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в размере …. рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;
 
    – рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД Дубровского В.А. от хх.хх.хххх года, из которого следует, что по хх.хх.хххх года в ….часов …. минут в дежурную часть поступило сообщение Шкарина А.Ф. о произошедшем ДТП без пострадавших на улице …. села ….. возле Торгового Дома «Н.». Он прибыл на место ДТП в … часов …. минут. В указанном в сообщении месте никаких транспортных средств с механическими повреждениями не было. На правой по ходу движения обочине по направлению в сторону улицы …. села …. лежали осколки фары и бампера серебристого цвета. Хх.хх.хххх года в … часов … минут был опрошен Шкарин А.Ф. При опросе очевидцев ДТП установлен второй участник ДТП – М. А.П., который опрошен хх.хх.ххх года;
 
    и всеми материалами дела в их совокупности.
 
    Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает как допустимые, достоверные и достаточные.
 
    Перечисленные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о причастности Шкарина А.Ф. к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шкарин А.Ф. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что совершенное Шкариным А.Ф. административное правонарушение является малозначительным, несмотря на формально имеющийся в его действиях состав правонарушения.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. О. А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, – может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
 
    Учитывая обстоятельства правонарушения, а именно то, что в результате дорожно-транспортного происшествия какие-либо вредные последствия не наступили, автомашине Шкарина А.Ф. и автомобилю второго участника ДТП М.А.П. причинены незначительные технические повреждения, сведения о пострадавших в ДТП отсутствуют; кроме того, не установлено, что Шкарин А.Ф. скрылся с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности, а также отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья приходит к выводу о признании совершенного Шкариным А.Ф. правонарушения малозначительным, освобождения Шкарина А.Ф. от административной ответственности и необходимости прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкарина А. Ф., хх.хх.хххх года рождения, по факту совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекратить за малозначительностью.
 
    Объявить Шкарину А.Ф. устное замечание.
 
    Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней, а Шкариным А.Ф. – в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья - Попов А.С.