Дата принятия: 22 апреля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
22 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре Шакировой М.З.,
с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Заниной Ю.Б.,
подсудимого Дьяченко Е.Ю., потерпевшей ФИО4,
защитника – адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (по назначению),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ДЬЯЧЕНКО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяченко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов находясь на заднем сидении неустановленного автомобиля такси, следовавшего по маршруту ночной бар «<данные изъяты>» расположенный по <адрес> – <адрес> в <адрес>, и руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на пассажирском заднем сидении автомобиля, сотовый телефон Samsung Galaxy S4 стоимостью 29990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора Ютел, не представляющей ценности для потерпевшей, защитной пленкой экрана, стоимостью 200 рублей, чехлом стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4 В последствии, Дьяченко Е.Ю. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 30690 рублей.
Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет, ущерб возмещен – путем возращения телефона, также выплатил деньги за ремонт и причиненные неудобства в размере 20 000 рублей, о чем в суд представлена расписка, примирились. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей у суда не вызывает сомнения.
Подсудимый в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшей непосредственно помирился, возместил ущерб и моральный вред, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что материальных претензий не имеется, подсудимый как личность характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на наличия оснований для прекращения дела.Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; вину в суде признал полностью, в содеянном раскаялся; загладил вред, причинённый преступлением; примирился с потерпевшей. Факт примирения сторон в суде подтвержден потерпевшей, а также изложен подсудимым, что признается судом достаточным для оценки доводов сторон об их примирении.
При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Преступное деяние, совершенное подсудимым имеет повышенную опасность, однако, при этом, он характеризуется положительно, социально адаптирован. На учетах нигде не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел: раскаяние, примирение сторон, наличие явки с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.
Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснено и понятно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ДЬЯЧЕНКО ФИО8, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело - прекратить.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство – телефон и комплектующие к нему – оставить потерпевшей, отменив ответственное хранение.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.Л. Блашкова
