Постановление от 22 апреля 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
 
    г. Благодарный 22 апреля 2014 года
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Благодарненского района Мелешко А.С.,
 
    представителя подсудимого – Приходько Т.И.,
 
    защитника – адвоката Короткова С.В.,
 
    при секретаре Григорук А.А.,
 
    потерпевших ФИО6., ФИО9
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца г.Благодарного Ставропольского края, проживавшего по адресу: ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Судом установлено, что Приходько Е.В. совершено запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя по путевому листу технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи « принадлежащим МУЗ «Благодарненская ЦРБ», и двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом по на пересечении с , грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 3.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; выезжая на перекресток с второстепенной дороги, воспользовался приоритетом, не убедившись, что другие участники движения, двигавшиеся по главной дороге, уступают ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО8, который двигался по
 
    Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение:
 
    -пассажиру ФИО6 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области справа, винтообразного перелома верхней средней трети правой плечевой кости со смещением, кровоподтеков лица, верхних конечностей, ссадин правой голени, кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Горностай К.Е. №от 06.05.2011г. причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н);
 
    -пассажиру ФИО7 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы контузии головного мозга легкой степени, линейного перелома левой теменной кости, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Горностай К.Е. №от 19.05.2011г. причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).
 
    Сам ФИО1 в результате ДТП скончался на месте происшествия. Его представитель в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она не считает виновным своего сына. Он двигался с включенными спецсигналами, вез больного ребенка в больницу. Она считает, что водитель автомобиля ФИО8 должен был видеть маячки и слышать сирену скорой помощи и обязан был уступить ей дорогу.
 
    Факт совершения указанного деяния подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    Показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов утра, она заступила на суточное дежурство фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи Благодарненской ЦРБ. Примерно в 19 часов 40 минут поступил вызов от ФИО10, проживающей по адресу: о том, что ее внучка ФИО7 по не понятным причинам задыхается. Она совместно с водителем ФИО1 выехали на указанный адрес. Осмотрев ФИО7, она решила, что ей необходимо для дальнейшего осмотра проехать в больницу, т.к. у неё были подозрения, что у нее в горле инородное тело, которое затрудняло ей дыхание. Затем она вместе с ФИО10 и ФИО7 вышли из квартиры и сели в автомобиль скорой помощи. Она сидела в задней части салона автомобиля и держала на руках ФИО7, а ее бабушка находилась на сиденье расположенном боком, т.е. вдоль салона автомобиля. Сев в автомобиль она сказала водителю ФИО1, чтобы он быстро ехал в больницу. Сирена и проблесковые маячки автомобиля была включены. В процессе движения на проезжую часть она не смотрела, т.к. наблюдала за состоянием ребенка, который находился на руках. Затем в какой-то момент она выглянула на проезжую часть и увидела, что они двигаются по и подъезжают к перекрестку с . Какова была скорость движения автомобиля, пояснить не может, т.к. в этом не разбирается. Далее она снова смотрела на ребенка и в какой-то момент почувствовала сильный удар, от которого автомобиль опрокинулся на бок. Каким образом произошло ДТП, она не видела. Затем кто-то из людей, кто именно она не знает, помог им выбраться из автомобиля, после чего на другом автомобиле скорой помощи их доставили в больницу.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что она проживает по адресу: . ДД.ММ.ГГГГг., около 21 часа 30 минут, она позвонила своей матери ФИО10, которая находилась с её дочерью ФИО7 в и в процессе разговора её мама сообщила, что они с её дочерью ФИО7 попали в ДТП на а/м скорой помощи. Также она сообщила, что её дочь ФИО7 находится в хирургическом отделении Благодарненской ЦРБ. Она сразу же выехала из в .
 
    Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГгода, около 20 часов 00 минут, она, вместе со своей внучкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, находилась у себя дома. После ужина внучка почувствовала себя плохо и начала задыхаться. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно через 10 минут. Приехавший фельдшер, ранее незнакомая женщина, осмотрев ФИО7, пояснила, что последняя нуждается в госпитализации в Благодарненскую ЦРБ. После этого, она вместе с внучкой и фельдшером вышли из квартиры на улицу, сели в специализированный автомобиль скорой помощи, а именно в заднюю часть салона автомобиля и поехали в Благодарненскую ЦРБ. ФИО7 находилась на руках у фельдшера, которая сидела у двери автомобиля, боком по ходу движения, она находилась на сидении напротив. Двигаясь на указанном автомобиле скорой помощи, не доезжая до пересечения пер. Красный и , водитель скорой помощи включил звуковую сирену и проблесковые маячки и продолжил движение по с большей скоростью, с какой именно пояснить не может. При движении по указанной улице и на дорогу не смотрела, так как внимание было обращено на внучку. Почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля, от которого автомобиль скорой помощи перевернулся. От указанного столкновения, она получила различные повреждения тела, ушибы головы и лица, но в больницу за лечением не обращалась. Сразу же, как автомобиль, на котором двигались, перевернулся, к нему подбежали очевидцы происшествия и помогли им выбраться из автомобиля. Выбравшись из автомобиля её, внучку и фельдшера доставили в Благодарненскую ЦРБ. Впоследствии, после ДТП, она узнала о том, что специализированный автомобиль скорой помощи, на котором они двигались, столкнулся с автомобилем марки под управлением ФИО8, в результате которого водитель скорой помощи ФИО1 скончался.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГгода, около 20 часов 10 минут, он на личном мне автомобиле марки «» регистрационный знак , двигался по в направлении от к он со скоростью около 50-60 километров в час по своей полосе движения, во время движения двигался прямо, не маневрировал. Практически доехав до пересечения улиц , обратил внимание на то, что светофор, установленный по ходу движения на указанном перекрестке, не работает, т.е. не регулирует движение, мигает желтый цвет. Убедившись, что он движется по главной дороге, продолжил движение с той же скоростью и выехал на перекресток, где резко для себя справой стороны автомобиля почувствовал сильный удар. Одновременно с ударом услышал звук сирены. После столкновения, управляемый им автомобиль выбросило на обочину. После того как он выбрался из автомобиля обнаружил, что с ним столкнулся автомобиль скорой медицинской помощи. Во время движения по звука сирены не слышал, а услышал, только когда произошло столкновение. При проезде перекрестка автомобиль скорой помощи, движущийся справа от него, не видел из-за плохой видимости на указанном участке автодороги, а именно из-за построёк расположенных на обочине и за обочиной. Он думает, что автомобиль скорой помощи двигался с большой скоростью, т.е. с превышением.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 19.02.2011года, около 20 часов 00 минут, она шла по тротуарной дорожке, расположенной по , а именно по левой стороне, от центра г. Благодарного. На пересечении , она услышала звук сирены и в это же время громкий звук удара, после чего повернулась в сторону перекрестка и увидела, перевёрнутую автомашину скорой медицинской помощи марки которая находилась на проезжей части автодороги, расположенной по , и автомашину темного цвета, которая столкнулась с углом дома, расположенного на . После чего, к поврежденным автомашинам стали подбегать люди, которые помогли пострадавшим выбраться из поврежденных автомашин.
 
    Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГгода, около 20 часов 10 минут, он находился в гостях по адресу: . В указанное время он услышал шум сирены, после чего через несколько секунд звук удара. Он вышел на улицу и увидел на пересечении перевёрнутую автомашину скорой медицинской помощи марки , которая лежала на боку на проезжей части. Также он увидел автомашину «, который находился непосредственно у углового дома. Он понял, что произошло столкновение, прошел к месту происшествия, чтобы посмотреть, есть ли пострадавшие и оказать им помощь. Подойдя к скорой помощи, он обнаружил, что впереди находится водитель, который не подавал признаков жизни, в салоне автомобиля находились две женщины и ребенок девочка 5-6 лет. Он с другими людьми открыл боковую дверь и вытащили пострадавших на улицу. К этому моменту на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, в который они посадили пострадавших. Затем они перевернули а/м «скорой помощи» поставили его на колеса и извлекли из него тело водителя, которого положили на носилки и погрузили в автомобиль «скорой помощи». Водитель а/м выбрался из автомобиля самостоятельно. После приезда сотрудников милиции он ушел с места происшествия.
 
    Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГгода, около 20 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: , совместно со своим знакомым ФИО14. Он услышал громкий удар, донесшийся с улицы. Он посмотрел в окно и увидел на пересечении перевёрнутый автомобиль скорой медицинской помощи марки который лежал на боку на проезжей части. Он понял, что произошло столкновение, и вместе с Манзюк выбежал на улицу, чтобы посмотреть есть ли пострадавшие и оказать им помощь. Подойдя к скорой помощи, он обнаружил, что впереди находится водитель, который не подавал признаков жизни, в салоне автомобиля находились две женщины и ребенок девочка 5-6 лет. Он с другими людьми открыл боковую дверь, и вытащили пострадавших на улицу. К этому моменту на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, в который они посадили пострадавших. Затем они перевернули а/м «скорой помощи» поставили его на колеса и извлекли из него тело водителя, которого положили на носилки и погрузили в автомобиль «скорой помощи». Водитель а/м » выбрался из автомобиля самостоятельно. На момент приезда сотрудников милиции пострадавших и погибшего уже увезли с места происшествия. Далее ему и Манзюк было предложено участвовать в качестве понятого в осмотре места происшествия. Они согласились. С их участием был проведен осмотр места происшествия. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, он и остальные участники подписали их.
 
    Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что 19.02.2011года, около 20 часов 00 минут, они находились на пересечении , где разговаривали со своим знакомым ФИО17 Во время разговора они обратили внимание на то, что по со стороны пер. Кочубея, в сторону движется автомобиль «скорой помощи» марки с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. С какой скоростью двигался автомобиль, они пояснить не могут, примерно 80 км/ч. Автомобиль проехал мимо них в сторону . Через некоторое время они услышали звук удара. Звука тормозов они не слышали. После удара сирена перестала работать. Они поняли, что автомобиль «скорой помощи» попал в ДТП. На место происшествия они не ходили, момент ДТП не видели.
 
    Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГоколо 20 часов 00 минут, он находился на пересечении
, где разговаривал со своими знакомыми ФИО15, ФИО16 Во время разговора он обратил внимание на то, что по в сторону движется автомобиль «скорой помощи» марки с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. С какой скоростью двигался автомобиль, он пояснить не может, так как не обратил на это внимание. Автомобиль проехал мимо него в сторону Через некоторое время он услышал звук удара. Звука тормозов он не слышал. После удара сирена перестала работать. Он понял, что автомобиль «скорой помощи» попал в ДТП. На место происшествия он не ходил, момент ДТП не видел.
 
    Показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГгода, около 20 часов 00 минут, они вместе на а/м », двигались по в сторону . Подъезжая к указанной улице, они пропустили автомобиль «скорой помощи» марки », который двигался по от в сторону . Проехав примерно до магазина «Татьяна», они услышали звук сирены и сразу громкий удар, который донесся сзади. Услышав указанные звуки, они решили развернуться и проехать посмотреть, что случилось. Подъезжая к пересечению и , увидели на проезжей части а/м «» который лежал на боку. Его поднимали подошедшие на место ДТП люди. Также увидели другой автомобиль », который находился за обочиной. Из кабины а/м » извлекли труп водителя. На момент, когда приехали сотрудники милиции пострадавших и трупа на месте не было, так как их увезли на автомобиле «скорой помощи», они отвезли водителя автомобиля » в больницу.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГгода, около 20 часов 00 минут, он управлял личным автомобилем ехал по в сторону . В этот момент на улице было темно, были включены фонари уличного освещения, видимость дороги была более 300 м. Погод была теплая, асфальт был сухой. Когда он подъезжал к перекрестку, увидел, что светофор мигает желтым светом. При подъезде к перекрестку он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей а/м «» и а/м «». Автомобиль скорой помощи был перевернут, лежал на боку. Световые маячки и сирена не работали. Автомобиль «Форд-Фокус» ударился передней часть в жилой дом. На месте происшествия сотрудников ГАИ не было. Помощь пострадавшим оказывали водители других автомобилей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГоколо 20 часов 00 минут, он находился на , возле перекрестка с . В этот момент он увидел столкновение автомобиля «скорой помощи» и марки «» и автомобиля «». Были ли включены спец. сигналы на автомобиле «скорой помощи» при подъезде к перекрестку он не помнит, но в момент столкновения они были включены. Каких-либо подробностей ДТП он не видел, видел лишь сам момент столкновения, водители перед столкновением не тормозили. В результате столкновения а/м «скорой помощи» и марки «» перевернуло на боковую часть, а автомобиль «» откинуло в стену углового дома по Увидев ДТП он подошел к месту происшествия, для того чтобы помочь пострадавшим, в этот момент также подбежали прохожие и стали вытаскивать пострадавших из а/м «скорой помощи», водитель автомобиля признаков жизни не подавал. Они перевернули автомобиль и поставили его на колеса. После этого он покинул место происшествие.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 19.02.2011года, примерно в 20 часов 10 минут, он находился около домовладения своего племянника по адресу: . Примерно в указанное время он услышал звук сирены и обернувшись в сторону звука, увидел отблески сигнальных «маячков» автомобиля двигавшегося по , в сторону . Как ему показалось он ехал со скоростью 80-70 км/час. Далее он услышал шум удара и «сирена» выключилась. Понял, что в районе пересечения произошло дорожно-транспортное происшествие. Он пошел в сторону перекрестка. Подойдя увидел, что автомобиль «скорой помощи» лежит на левом боку. В цоколе дома стоял автомобиль «». Рядом с автомобилем стоял водитель ФИО8. Самого момента ДТП он не видел.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы №от 10.05.2011г. согласно которому смерть водителя ФИО1 наступила в результате грубой тупой травмы головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, разрывом сочленения черепа и позвоночного столба, разрыва продолговатого мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. ( том 1 л.д.122)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы №от 06.05.2011г. согласно которому в результате ДТП ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-теменной области справа, винтообразного перелома верхней средней трети правой плечевой кости со смещением, кровоподтеков лица, верхних конечностей, ссадин правой голени, кровоизлияния под белочную оболочку правого глаза, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н)».( том 1 л.д.115)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы №от 19.05.2011г. согласно которому ФИО7 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы контузии головного мозга легкой степени, линейного перелома левой теменной кости, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н)». ( том 1 л.д.128)
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы №от 06.05.2011г., согласному которому ФИО8 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ссадин правой верхней конечности, кровоподтеков нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда его здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).( том 1 л.д.119)
 
    Заключением судебной автотехнической экспертизы №от 11.07.2011г. согласно которому водитель специализированного автомобиля скорой медицинской помощи ФИО1: по варианту №(специализированный автомобиль скорой медицинской помощи двигался без включенного специального звукового сигнала и проблескового маячка синего цвета) должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.2, 1.3 (Приложения 1 к ПДД РФ, Раздел 2 «Знаки приоритета», п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями пунктов: 10.2, 1.3 (Приложения 1 к ПДД РФ, Раздел 2 «Знаки приоритета», п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1 располагал технической возможностью не допустить столкновения с автомобилем «. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.2, 1.3 (Приложения 1 к ПДД РФ, Раздел 2 «Знаки приоритета», п. 2.4 «Уступите дорогу») и 13.9 ПДД РФ; по варианту №(специализированный автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенным специальным звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета) должен был действовать в соответствии с требованием пункта 3.1 ПДД РФ. Действую в соответствии с требованием пункта 3.1, т.е. обеспечив безопасность движения, убедившись, что ему уступают дорогу, водитель ФИО1 располагал технической возможностью не допустить столкновение с автомобилем « Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию пункта 3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля « ФИО8 не имел технической возможности своевременным торможением предотвратить столкновение со специализированным автомобилем скорой медицинской помощи по обоим вариантам развития событий. В действиях водителя ФИО8 по обоим вариантам развития событий несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.( том 1 л.д.179)
 
    Заключением судебной автотехнической экспертизы №от 25.09.2013г. согласно которому установить скорость движения автомобилей « перед столкновением экспертным путем не представляется возможным. Действую в соответствии с требованием пункта 3.1 водитель ФИО1 располагал технической возможностью не допустить столкновение с автомобилем «. Водитель автомобиля ФИО8 не имел технической возможности своевременным торможением предотвратить столкновение со специализированным автомобилем скорой медицинской помощи. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию пункта 3.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО8 в данной дорожно-транспортной обстановке несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.( том 3 л.д.129-138)
 
    Протоколом осмотра места происшествия и схема к нему, где указано, что место столкновение автомобиля расположено на проезжей части на перекрестке и . (том 1 л.д. 3-9)
 
    Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому автомобиль « различим, при приближении к перекрестку с расстояния 16.7 м из расчета к центру перекрестка. ( том 1 л.д.169-172)
 
    Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому автомобиль » (скорая помощь) при движении с включенными проблесковыми маячками различим, при приближении к перекрестку с расстояния 26.2 м из расчета к месту столкновения. ( том 3 л.д.110-111).
 
    Оценив представленные стороной обвинения доказательства, а именно документы, имеющиеся в материалах дела, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения в РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
 
    Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
 
    Суд считает доказанным тот факт, что водитель ФИО1, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, нарушил указанный пункт Правил, выезжая на главную дорогу со второстепенной, не убедился? что ему уступают дорогу и допустил столкновение с автомашиной «Форд» под управлением ФИО8
 
    Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Водитель ФИО1 скончался на месте происшествия в результате указанного ДТП. Его представитель, ФИО2, в судебном заседании против прекращения уголовного в связи со смертью обвиняемого, истечения сроков давности или применения акта амнистии, возражала.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими статьям 21 ч. 1, 23 ч. 1, 46 ч. ч. 1, 2, 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
 
    Конституционный Суд указал, что исходя из конституционных положений, закрепляющих право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью 8 статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.
 
    В постановлении Конституционного Суда отмечено, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах дела, оснований для реабилитации ФИО1 суд не усматривает и полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении него на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – вследствие смерти обвиняемого.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ««Газ 32214» р/з Р 757 НА 26, автомобиль «Форд-Фокус» р/з В 868 МО 26, хранящиеся у владельцев – оставить в их распоряжении.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 дней.
 
 
    Судья Д.А. Смыкалов