Дата принятия: 22 апреля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н., с участием: частного обвинителя по заявлению о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения - Штоколовой А.А., ее представителя адвоката Чапленко Г.А., подсудимого Зотова Л.М., защитника - адвоката Лавровой И.И., по встречному заявлению о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения - частного обвинителя Зотова Л.М., представителя адвоката Лавровой И.И., подсудимой Штоколовой А.А., ее защитника Чапленко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чапленко Г.А., Зотова Л.М., Лавровой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, производства по уголовному делу по заявлению в порядке частного обвинения Штоколовой А.А. о привлечении Зотова Л.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и по встречному заявлению Зотова Л.М. о привлечении Штоколовой А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу по заявлению в порядке частного обвинения Штоколовой А.А. о привлечении Зотова Л.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и по встречному заявлению Зотова о привлечении Штоколовой А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Частный обвинитель Зотов Л.М., его адвокат Лаврова И.И. обратились с апелляционными жалобами на указанное постановление, требуя отменить постановление. Зотов Л.М. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, по уважительной причине, не явился в судебное заседание, поскольку заболел, и не имел возможности своевременно об этом известить мирового судью. Адвокат Лаврова И.И. ссылается на то, что она опоздала в судебное заседание, не располагала сведениями о болезни Зотова Л.М..
Адвокат частного обвинителя Штоколовой А.А. - Чапленко Г.А. также обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и Штоколова А.А. по уважительной причине не явились в судебное заседание и не имели возможности своевременно об этом известить мирового судью.
В судебном заседании Зотов Л.М., адвокат Лаврова И.И., адвокат Чапленко Г.А. поддержали, соответственно, свои апелляционные жалобы, Штоколова А.А. поддержала жалобу адвоката Чапленко Г.А.. Просили удовлетворить жалобы, отменить постановление, сославшись на те же основания, которые указаны в жалобах.
Выслушав Зотова Л.М., адвоката Лаврову И.И., адвоката Чапленко Г.А., Штоколову А.А., исследовав материалы дела и представленные дополнительно доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи является обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.
При рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В процессе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, частным обвинителям Штоколовой А.А. и Зотову Л.М., в соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ, неоднократно разъяснялись их права, предусмотренные ст.ст.42,43, ч.4,5,6 ст.246 УПК РФ, в том числе и о том, что в случае неявки в судебное заседание частного обвинителя, без уважительных причин, уголовное дело может быть прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.10,30,37,40,59,103).
В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб частные обвинители Штоколова А.А. и Зотов Л.М. также подтвердили, что им мировым судьей, неоднократно разъяснялись их права, предусмотренные ст.ст.42,43, ч.4,5,6 ст.246 УПК РФ, в том числе и о том, что в случае неявки в судебное заседание частного обвинителя, без уважительных причин, уголовное дело может быть прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, установлено, что частным обвинителям Штоколовой А.А. и Зотову Л.М. были известны последствия их неявки в судебное заседание без уважительных причин.
Несмотря на указанное, частные обвинители Штоколова А.А. и Зотов Л.М. допустили неявки в судебное заседание без уважительных причин, и не сообщили заблаговременно мировому судье о своих неявках.
Частный обвинитель Штоколова А.А., ее представитель адвокат Чапленко Г.А., подсудимый Зотов Л.М. и его защитник Лаврова И.И. были надлежащим образом извещены о времени, дате, месте рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая их расписка (л.д. 111).
Однако, частный обвинитель Штоколова А.А., ее представитель адвокат Чапленко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, а также не явились ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, частный обвинитель Штоколова А.А., она не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине плохих метеоусловий, поскольку остерегалась при передвижении в силу возраста получить травму. Мировому судье о своей неявке она не сообщала. Об этом она сообщила своему представителю - адвокату Чапленко Г.А., который заверил ее о том, что он сам в телефонном режиме сообщит мировому судье о ее неявке.
Но ее представитель - адвокат Чапленко Г.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что он, будучи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суде, в телефонном режиме, узнал от Штоколовой А.А. о том, что она больна, вызвала участкового врача и не может явиться к мировому судье. Об этом он сообщил помощнику мирового судьи в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ, заверив, что будут предоставлены соответствующие медицинские документы.
Однако при указанной противоречивости причин неявки Штоколовой А.А. к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (плохие метеоусловия и наличие заболевания), ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены соответствующие документальные подтверждения уважительности неявки частного обвинителя Штоколовой А.А..
В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей обоснованно неявка частного обвинителя ФИО6 признана не имеющей уважительных причин.
О явке ДД.ММ.ГГГГ был извещен адвокат Чапленко Г.А., который, в телефонном режиме, сообщил Штоколовой А.А. о необходимости ее явки в судебное заседание. Однако и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Штоколова А.А. не явилась, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ее представитель, адвокат Чапленко Г.А., противореча ей, утверждал о ее болезни.
И в данном случае, мировым судьей, обоснованно, неявка частного обвинителя Штоколовой А.А., признана не имеющей уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности, состоятельности, принятого мировым судьей решения в этой части о прекращении производства по делу, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Зотов Л.М. и его адвокат Лаврова И.И. не явились в судебное заседание, в связи с чем, производство по уголовному делу по встречному заявлению Зотова Л.М. о привлечении Штоколовой А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, мировым судьей было прекращено согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Зотов Л.М. пояснил о том, что он, неожиданно, заболел ДД.ММ.ГГГГ и утром, ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был обратиться в больницу за медицинской помощью. В связи с выявленным у него заболеванием – остеохондрозом поясничного отдела позвоночника, вертеброгенной радикулопатии справа, он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Именно по указанной причине он не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье.
О своей неявке он не сообщил мировому судье.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о законности, обоснованности, состоятельности, принятого мировым судьей решения, в этой части, о прекращении производства по делу, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку частный обвинитель Зотов Л.М., зная о последствиях его неявки в судебное заседание без уважительных причин, своевременно не сообщил мировому судье о своей неявке, имея для этого реальную возможность.
Указанная частным обвинителем Зотовым Л.М. причина неявки, обоснованно оценена мировым судьей как не являющаяся уважительной, поскольку Зотов Л.М. находился на амбулаторном лечении, а не на стационарном, что не исключает возможности его участия в судебном заседании. Ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции не представлено обоснованное комиссионное медицинское заключение о невозможности участия частного обвинителя Зотова Л.М. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по заявлению в порядке частного обвинения Штоколовой А.А. о привлечении Зотова Л.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ и по встречному заявлению Зотова Л.М. о привлечении Штоколовой А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Председательствующий: судья Карлов М.М.
